Дело № 1-163/2021, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] И.Г.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №,

помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, неработающего, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 02 минуты, точное время в ходе следствия не установлено, [СКРЫТО] И.Г., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай +2», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по четырёх полосной автодороге расположенной в г. Солнечногорск Московской области, в нарушении Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

[СКРЫТО] И.Г., будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем, осуществляя движение с включенным ближнем светом фар, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге расположенной в г. Солнечногорск Московской области. При управлении источником повышенной опасности [СКРЫТО] И.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, а также быть внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готов не был.

Продолжая движение со скоростью не более 20 км/час, более точная скорость следствием не установлена, без учета климатических условий, [СКРЫТО] И.Г. Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения другим участникам дорожного движения вреда здоровью. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, [СКРЫТО] И.Г. не уделил должного внимания к сложившимся климатическим условиям (свет солнца во встречном ему направлении) небрежно относясь к процессу управления своим автомобилем, двигаясь по правой полосе с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего автомобиля, и без учета видимости в направления движения, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному вблизи строения № по <адрес> <адрес>, не убедившись в отсутствии пешехода, который осуществляет переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременных мер к снижению скорости не принял из- за чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшего переход проезжей части справа налево, относительно направления движения автомобиля «Ниссан Кашкай+2», государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего наезда пешеход Потерпевший №1, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети (диафиза) правой большеберцовой кости. Установленное повреждение возникло от ударного воздействия тупым твердым предметом, в результате удара корпусом движущегося легкового автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленное повреждение в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения [СКРЫТО] И.Г. требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником [СКРЫТО] И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако потерпевший и государственный обвинитель настаивали на рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и рассмотрение настоящего уголовного дела продолжено в общем порядке.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Г. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 1985 года, никаких ограничений на право управления транспортными средствами нет. Зрение хорошее, заболеваний глаз не имеет. У него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Кашкай +2», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, который застрахован по договору «ОСАГО» в страховой компании «Ингосстрах». Его автомобиль оборудован тормозной системой «ABS», других электронный систем, предотвращающий столкновение или наезд, на автомобиле не установлено. До произошедшего дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Солнечногорск, его автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевой механизм, тормозная система, а также световые габаритные огни работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, в салоне которого на переднем пассажирском месте находилась его супруга- ФИО7 Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне автомобиля отсутствовали какие- либо средства видеофиксации. Двигаясь по автодороге, проходящей в г. Солнечногорске, он осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении автовокзала и ул<адрес>. Погода была ясной, проезжая часть автодороги находилась в сухом состоянии, движение по указанной дороге осуществляется в двух направлениях по двум полосам для каждого направления. Впереди него в попутном направлении, никаких автомобилей не было, видимость проезжей части была хорошей. По ходу его движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожным знаком «Пешеходный переход», а на дорожном покрытии нанесена дорожная разметка «зебра». Ранее данной дорогой он пользовался один раз, хотя она была ему знакома. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он осуществлял движение по правой полосе своего направления движения, со скоростью не более 15- 20 км/час, и в какой- то момент его на большой скорости по левой полосе опередил легковой автомобиль, следовавший в попутном направлении. С обеих сторон проезжей части, пешеходные дорожки от полос движения автотранспорта ограждены металлическими перилами. Продолжая движение с прежней скоростью, не более 20 км/час и въехав в зону пешеходного перехода, он неожиданно для себя почувствовал удар о переднюю часть своего автомобиля. После удара, он сразу же предпринял экстренное торможение, после чего его автомобиль остановился. Он сразу вышел из автомобиля и в передней его части увидел на асфальте молодого мужчину, высокого роста, которым оказался Потерпевший №1 Пострадавший ему сообщил, что на него совершен наезд и у него сломана нога. При этом от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Его супруга- ФИО7, которая работает медиком, также вышла из автомобиля, и они вместе со своих мобильных телефонов стали вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. Приблизительно через две минуты после произошедшего наезда на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и следом экипаж ДПС. Он помог погрузить пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи, а затем дал объяснения сотрудникам ДПС о произошедшем наезде. После этого его доставили в Солнечногорскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. После ДТП он приходил к потерпевшему Потерпевший №1 в больницу и приносил ему продукты питания, которые тот принял. Дорожно- транспортное происшествие произошло из- за его невнимательности и неосторожности, поскольку он не заметил пешехода, хотя и не отвлекался от дороги, при этом не учел яркое солнце. В результате наезда на капоте его автомобиля образовалась небольшая вмятина, при этом никаких восстановительных работ он не производил. (л.д. 122- 124)

Кроме того, в судебном заседании [СКРЫТО] И.Г. пояснил, что не увидел пешехода, который переходил через дорогу, из- за ослепившего его солнца. Готов возместить причиненный в результате ДТП вред потерпевшему и проводил с ним переговоры, однако Потерпевший №1 потребовал в качестве компенсации за причиненный вред денежные средства в размере 800000 рублей, у него же таких денег нет, так как он является пенсионером, при этом он готов выплатить потерпевшему 200000 рублей. В целях возмещения вреда причиненного потерпевшему перечислил последнему денежным переводом 10000 рублей, однако не правильно указал адрес Потерпевший №1 Сообщил, что фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с женой- ФИО8, своей матерью- ФИО11 и матерью жены- ФИО9 Фактически ФИО10 и ФИО9 находятся на его иждивении, так как являются инвалидами и он с женой осуществляет за ними уход. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как ему необходимо регулярно возить ФИО10 и ФИО9 в медучреждения, а также управлять транспортными средствами ему необходимо для поездок в магазины, которые расположены на удалении от его места жительства. Искренне раскаялся в содеянном, и принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний, вина [СКРЫТО] И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, погода в тот день была хорошей, светило солнце, на улице было ясно, никаких осадков не было. В первой половине дня, он находился на автовокзале г. Солнечногорск, и ему нужно было перейти автодорогу на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному со стороны автовокзала. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, посмотрел налево, и увидел автомобиль марки «Ниссан Кашкай», как впоследствии узнал, под управлением [СКРЫТО] И.Г., который приближался к пешеходному переходу со стороны <адрес> в направлении <адрес> пешеходного перехода до приближающегося автомобиля было 10- 15 метров. Перед указанным автомобилем никаких автомобилей не было. Пешеходный переход имел дорожные знаки, на проезжей части была нанесена дорожная разметка «зебра», по краям тротуаров имелись металлические поручни, которые огораживали тротуар от дороги, то есть перейти автодорогу на противоположную сторону можно только непосредственно по нерегулируемому пешеходному переходу. Убедившись, что автомобиль «Нисан Кашкай» двигается с небольшой скоростью и находится на безопасном от него расстоянии, он решил, что водитель уступит ему дорогу и начал спокойным шагом переходить дорогу. Сделав не более трех шагов по центру пешеходного перехода, он неожиданно для себя почувствовал, что его сбивает автомобиль. Удар пришелся в левую сторону его туловища. От произошедшего удара, он сначала упал на капот, а потом на асфальт. Находясь на асфальте, он попытался встать, но из- за сильной боли в правой ноге, не смог этого сделать. Далее, он увидел, что позади него находится автомобиль «Ниссан Кашкай», который передней частью был расположен на некотором расстоянии от конца дорожной разметки «зебра». К нему подошел водитель автомобиля «Нисан Кашкай»- [СКРЫТО] И.Г., который пояснил, что не заметил его. В это же время из указанного автомобиля вышла женщина, которая также подошла к нему. Водитель и его пассажир стали вызвать скорую помощь. Через некоторое время на место аварии прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором его доставили в Солнечногорскую ЦРБ, где в результате осмотра ему поставили диагноз- перелом правой ноги. Затем к нему в Солнечногорскую больницу прибыл сотрудник ДПС, которому он дал письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего наезда. Когда он проходил курс лечения [СКРЫТО] И.Г. один раз передал ему продукты питания, и больше никакой помощи ему не оказывал. Данная авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 02 минуты, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном рядом с автовокзалом вблизи строения № по <адрес> <адрес>. Право заявить гражданский иск ему разъяснено, однако в настоящее время заявлять иск он не желает. Подтвердил, что [СКРЫТО] И.Г. с ним связывался несколько раз, но не называл конкретную сумму компенсации, а просто просил снизить озвученную им сумму в размере 800000 рублей. Лечение ему проводилось по медицинскому полису ОМС, но он оценил причиненный ему вред в такую сумму исходя из того, что он после ДТП не работает, а ранее его неофициальный заработок составлял 50000 рублей в месяц. (л.д. 76- 78)

Свидетель ФИО7 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим мужем [СКРЫТО] И.Г., который управлял автомобилем «Ниссан Кашкай +2», государственный регистрационный знак №, осуществляли движение по автодороге расположенной в г. Солнечногорск Московской области. Погода в тот день была ясной, солнечной, осадков никаких не происходило, видимость дороги была хорошей, дорога находилась в сухом состоянии. В салоне автомобиля никаких средств видеофиксации не было, во время движения она и муж были пристегнуты ремнями безопасности. Они осуществляли движение со стороны <адрес> в направлении автовокзала и <адрес>, впереди них в попутном направлении, никаких автомобилей не было. Муж двигался с небольшой скоростью, во время движения она постоянно смотрела вперед. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра», она пешеходов находящихся вблизи данного перехода или на проезжей части не видела. В тот момент, когда их автомобиль въехал на дорожную разметку «зебра», она неожиданно для себя услышал удар, доносящийся от передней части их автомобиля. В этот же момент, она увидела находящегося по центру капота мужчину, который впоследствии «скатился» на асфальт. Муж резко нажал на тормоз и автомобиль остановился. С какой именно стороны пешеход переходил дорогу, она не видела. Впоследствии ей стало известно, что пострадавшим оказался Потерпевший №1, который в тот день переходил дорогу справа налево относительно их направления движения. После того, как муж остановил автомобиль, он сразу вышел и подошел к пострадавшему, она также подошла к пострадавшему, который сразу же им пояснил, что у него сломана нога. Находясь рядом с пострадавшим, она обратила внимание, что передняя часть их автомобиля от конца дорожной разметки «зебра» находится на расстоянии 15 см. Она вместе с мужем стала по мобильному телефону вызывать скорую медицинскую помощи и сотрудников ДПС. Приблизительно через две минуты после произошедшего наезда, первым на место аварии прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, а следом экипаж ДПС. Муж помог погрузить пострадавшего в автомобиль скорой медицинской помощи, которого доставили в Солнечногорскую ЦРБ. Прибывшим сотрудникам ДПС муж дал объяснение о произошедшем наезде, а с нее объяснение не взяли, хотя она сообщала, что находилась с мужем в автомобиле. После произошедшего ДТП, муж приносил Потерпевший №1 в больницу продукты питания. Данная авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 02 минуты на автодороге, проходящей вблизи строения № по <адрес> <адрес>. Считает, что данная авария могла произойти из- за яркого солнца, которое светило во встречном им направлении, а ее муж во время управления автомобилем не пользовался солнцезащитными очками и солнцезащитный козырек опущен не был. В день происшествия ее муж находился в трезвом и бодром состоянии. (л.д. 80- 82)

Свидетель Свидетель №1, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Князевым и осуществлял патрулирование автодорог, расположенных на территории г. Солнечногорска Московской области. Около 11 часов 10 минут от дежурного по ОМВД было получено сообщение о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи строения № по <адрес> <адрес>. После, получения сообщения, он вместе с Князевым незамедлительно прибыл к месту происшествия. По прибытию на место ДТП он увидел, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода обозначенным дорожными знаками, на правой полосе, предназначенной для движения в направление <адрес> с включенной световой аварийной сигнализацией стоит легковой автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №. На полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, перед передней частью автомобиля «Ниссан Кашкай» находился пострадавший мужчина, который сообщил, что сильно болит правая нога, и сообщил, что его зовут Потерпевший №1. Так же рядом с пострадавшим мужчиной присутствовал водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» и его жена, которая следовала в автомобиле в качестве пассажира. Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», как впоследствии было установлено- [СКРЫТО] И.Г., сообщил, что он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. У пострадавшего он поинтересовался о его самочувствии и тот сообщил, что боль терпимая, также он попросил указать в каком месте был совершен наезд. Находясь на асфальте, пострадавший указал, что наезд произошел на него на правой полосе, предназначенной для движения в направлении к <адрес> и по центру дорожной разметки «зебра». Указанное место он впоследствии внес в схему места ДТП. Через некоторое время, на место ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пострадавшего доставили в Солнечногорскую ЦРБ. Находясь на месте происшествия, он поинтересовался у [СКРЫТО] И.Г., при каких обстоятельствах произошел наезд на пешехода. Водитель пояснил, что из- за своей невнимательности, а также яркого солнца, которое светило ему во встречном направлении и он не увидел пешехода. Далее им совместно с понятыми и водителем был произведен осмотр места происшествия, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. По окончанию оформления протокола осмотра места происшествия, он увидел, что на одном из торговых павильонов, расположенных вблизи места происшествия имеется видеокамера, обращенная на нерегулируемый пешеходный переход, на котором произошел наезд. Он прошел в данный торговый павильон, где кто- то из персонала показал ему видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП. На свой мобильный телефон он произвел видеозапись произошедшего ДТП, которую перекопировал на CD-R диск. Затем водителю автомобиля «Ниссан Кашкай» было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв. (л.д. 83- 85)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина [СКРЫТО] И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по г.о. Солнечногорск капитана полиции ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 02 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель [СКРЫТО] И.Г., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются, как тяжкий вред здоровью (л.д. 7);

-телефонным сообщением из Солнечногорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с места дорожного- транспортного происшествия произошедшего в г. Солнечногорск Московской области с телесными повреждениями доставлен Потерпевший №1, 1979 года рождения (л.д. 8);

-спецсообщением о наезде на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 12- 13);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого водитель [СКРЫТО] И.Г. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 14);

-извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадавший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинскую организацию (л.д. 16);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, место дорожно- транспортного происшествия расположено на стороне дороги предназначенной для движения в направлении <адрес> и находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, расположенного вблизи строения № по <адрес> <адрес>. Автомобиль «Ниссан Кашкай+2», № №, находится стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> г. Солнечногорска. Следов торможения автомобиля на месте происшествия не обнаружено. У автомобиля имеется потертость грязевого наслоения на переднем бампере и нижней его части справой стороны. Обнаруженные на автомобиле следы характерны при наезде на пешехода, находящегося в вертикальном положении (л.д. 20- 27);

-справкой Потерпевший №1, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в Солнечногорской ОБ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени (л.д. 34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имело место следующее повреждение: закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости (диафиза). Установленное повреждение возникло от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно в результате удара корпусом движущегося легкового автомобиля, учитывая данные медицинских документов, возможно в срок, указанный в определении, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно по наличию закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека (л.д. 36- 40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети (диафиза) правой большеберцовой кости. Установленное повреждение возникло от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно в результате удара корпусом движущегося легкового автомобиля, учитывая данные медицинских документов, возможно в срок, указанный в постановлении, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно по наличию закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к причинившему тяжкий вред здоровью человека. В представленных медицинских документах данные о наличии или отсутствии алкогольного или наркотического опьянения отсутствуют, вследствие чего ответить на вопрос «в момент доставления в медицинское учреждение, Потерпевший №1 находился ли в состоянии опьянения» не представляется возможным (л.д. 49- 53);

-протоколом выемки, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым, у подозреваемого [СКРЫТО] И.Г. изъят автомобиль «Нисан Кашкай +2», № № (л.д. 59- 61);

-протоколом осмотра предмета, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым у автомобиля «Нисан Кашкай +2», № № имеется повреждение на капоте (л.д. 62- 66);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 CD-R диска «Verbatim», согласно которому добровольно выдан CD-R диска «Verbatim» на котором имеется видеозапись событий ДТП происходящих ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном вблизи строения № по <адрес> Московской области, с участием пешехода Потерпевший №1 и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] И.Г. (л.д. 87- 88);

-протоколом осмотра предмета- CD-R диска, согласно которому на диске имеется видеоизображение дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном вблизи строения № по <адрес> Московской области, с участием пешехода Потерпевший №1 и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] И.Г. (л.д. 89- 90).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, и самого подсудимого [СКРЫТО] И.Г., правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и органами предварительного следствия противоправное деяние [СКРЫТО] И.Г. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды и благодарности, полученные в период службы в МВД России, является пенсионером, не работает, имеет заболевание- сахарный диабет 2 типа, осуществляет уход за престарелой матерью и матерью своей жены, которые являются инвалидами 2 группы, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, пояснил, что готов возмещать ущерб причиненный потерпевшему в разумных пределах.

При этом, суд считает установленным, что непосредственно после дорожно- транспортного происшествия подсудимый принимал участие в оказании помощи потерпевшему: вызывал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь; оказывал помощь специалистам при помещении потерпевшего в автомобиль «скорой помощи». Кроме того, навещал потерпевшего в медучреждении, приносил ему продукты питания и предпринимал другие меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему преступлением (вел переговоры по размеру компенсации вреда, предпринял попытку перечислить денежные средства потерпевшему).

В совокупности с принесением [СКРЫТО] И.Г. в судебном заседании извинений, суд считает возможным признать указанные выше действия, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, своими развернутыми признательными показаниями [СКРЫТО] И.Г. оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи [СКРЫТО] И.Г.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание [СКРЫТО] И.Г. обстоятельствами является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] И.Г., состояние его здоровья, уход за престарелыми инвалидами ФИО11 и ФИО9, принесение потерпевшему извинений, положительную характеристику по месту жительства, наличие наград и благодарности, полученных в период службы в МВД России, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ [СКРЫТО] И.Г. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению [СКРЫТО] И.Г. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить [СКРЫТО] И.Г. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности [СКРЫТО] И.Г., принимая во внимание совместное проживание с ним престарелых инвалидов ФИО11 и ФИО9 за которыми он с женой осуществляет уход, в том числе длительный безаварийный стаж управления транспортными средствами, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, сохранив за последним право заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Солнечногорск Московской области, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать места жительства в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные дни и часы.

Меру пресечения [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-автомобиль «Нисан Кашкай+2», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение [СКРЫТО] И.Г.- считать возвращенным по принадлежности владельцу;

-CD-R «Verbatim» диск с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием пешехода Потерпевший №1 и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] И.Г., имевшего место на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном вблизи строения № по <адрес> <адрес>- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов