Дело № 1-158/2018, первая инстанция

<данные изъяты> <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск <данные изъяты> июля <данные изъяты> года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Шнырева, д. <данные изъяты>, кв. 51, проживающего по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Заречная, д. <данные изъяты><данные изъяты>, с высшим образованием, не работающего, разведенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точнее время следствием установлено не было, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Портер», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в Солнечногорском районе Московской области, следуя по автодороге А-<данные изъяты> ММК «Ленинградско - <адрес>» в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты>\ч в нарушении «Правил дорожного движения РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а именно пунктов:

<данные изъяты> Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

<данные изъяты>. Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

<данные изъяты> Правил, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги «<адрес>», обозначенному дорожной разметкой <данные изъяты> - «зебра», «Приложение <данные изъяты>, Дорожная разметка и её характеристики», «ПДД РФ», и дорожными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты> пешеходный переход, «Приложение <данные изъяты>. Дорожные знаки», «ПДД РФ», расположенному на участке автодороги А-<данные изъяты> ММК «Ленинградско - <адрес>» <данные изъяты> +<данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть автодороги по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего в районе <данные изъяты> +<данные изъяты> автодороги М-<данные изъяты> «Россия» на полосе движения направления в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: закрытого перелома <данные изъяты> ребер слева; разрыва левого легкого; левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости(; ушиба легких; закрытого перелома тела грудины; закрытого перелома суставного отростка правой лопатки; закрытого перелома седалищной и лонной костей слева; ушибленной раны волосистой части головы; сотрясения головного мозга; ссадин на верхних конечностях. Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они составили комплекс повреждений, опасных для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> (заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Нарушение ФИО2 требований пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> «Правил дорожного движения РФ» в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого было осмотрено место ДТП, описана вещная обстановка места происшествия, а именно участка проезжей части автодороги А-<данные изъяты> ММК <адрес> в районе <данные изъяты>, расположение т\с участника ДТП, с прилагаемой планом схемой и результатами фотографирования (л.д.<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> он приехал в Москву на заработки, где устроился грузчиком на склад. Работа начиналась с <данные изъяты> утра и продолжалась весь день до <данные изъяты> часа вечера. Проживал он на съемной квартире, адреса не помнит. На работу он добирался на автобусе либо на попутке. <данные изъяты> он вышел из дома и поехал на работу. Примерно на расстоянии одного километра от склада на дороге расположена автобусная остановка, где он вышел. Далее он пошел на работу. Время было около <данные изъяты> часов. Рядом с автобусной остановкой расположен нерегулируемый пешеходный переход, на котором имеется дорожная разметка и дорожные знаки. Далее он пошел чрез проезжую часть дороги по пешеходному переходу и почувствовал удар в левую часть туловища. Очнулся он на асфальте примерно в <данные изъяты> метре от нерегулируемого пешеходного перехода. Далее он снова потерял сознание (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности инспектора <данные изъяты> батальона ДПС «Северный». <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он заступил на дежурную смену в состав наряда ДПС на маршрут патрулирования № <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО8 районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут наряд находился в районе <данные изъяты> батальона, когда от дежурного по батальону поступило указание проследовать на ДТП имевшее место в районе <данные изъяты> автодороги А-<данные изъяты> ММК <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они были на месте происшествия. На месте происшествия находился наряд скорой помощи, сотрудники которого оказывали медицинскую помощь пострадавшему мужчине. Осмотром было установлено, что автомобиль Хендэ Потрер совершил наезд на пешехода пересекавшего проезжую часть дороги. В районе места происшествия имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и фрагментарно разметкой. Инспектором ФИО8 был составлен протокол осмотра места происшествия, им была составлена план-схема, приложение к протоколу осмотра. В ходе составления указанного процессуального документа водитель автомобиля Хендэ Портер указал место наезда, которое было внесено в схему. Указанное место наезда располагалось на полосе следования в сторону <адрес> автодороги А-<данные изъяты> за пешеходным переходом в сторону <адрес>. Также в схему было внесено место наезда, указанное пострадавшим пешеходом. Пешеход указал, что наезд на него произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Указанное место также было замерено и внесено в схему. Помимо этого им был опрошен водитель ФИО2, который пояснил обстоятельства наезда. Наряд скорой помощи госпитализировал пострадавшего в медицинское учреждение (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Потерпевший №1 указал обстоятельства ДТП, а именно как он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и примерно место наезда на него (л.д. <данные изъяты>);

- заключением судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой в результате указанного дорожного транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: закрытого перелома <данные изъяты> ребер слева; разрыва левого легкого; левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости); ушиба легких; закрытого перелома тела грудины; закрытого перелома суставного отростка правой лопатки; закрытого перелома седалищной и лонной костей слева; ушибленной раны волосистой части головы; сотрясения головного мозга; ссадин на верхних конечностях. Установленные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они составили комплекс повреждений, опасных для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (п. <данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что при поступлении Потерпевший №1 в Химкинскую ЦКБ <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему было проведено компьютерное исследование органов грудной клетки, при этом в левой плевральной полости был обнаружен свободный газ (воздух) (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии разрыва ткани легкого, так как воздух в левой плевральной полости при закрытой травме груди может быть только из разрыва ткани легкого. Наличие воздуха (пневмоторакса) подтверждено также исследованием органов грудной клетки от <данные изъяты>, при котором обнаружено остаточное скопление воздуха (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину не признает в полном объеме, в его действиях нет нарушений ПДД, наезд на потерпевшего произошел в указанное в предъявленном обвинении время и месте, но за пешеходным переходом по ходу его движения, кроме того, по клиническим признакам у потерпевшего не было пневмоторакса, следовательно, потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по путевому листу ранее он управлял грузовым фургоном «Хендэ Портер», регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль до ДТП был технически исправен, технические осмотры проходил вовремя. Стаж вождения у него <данные изъяты> лет. Ранее он участником ДТП с тяжкими последствиями не был. <данные изъяты> примерно в районе <данные изъяты> часов утра он на указанном автомобиле «Хендэ Портер» выехал из <адрес> в <адрес>. У автомобиля была загрузка около <данные изъяты> тонны (хлеб). В салоне автомобиля был один, видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Также автомобиль не был оборудован томографом либо глонасом. В районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на указанном автомобиле следовал по автодороге А-<данные изъяты> ММК «<адрес>» в сторону <адрес>, проезжал <данные изъяты>. Было темное время суток, погода пасмурная, шел мокрый снег. В указанном месте вдоль проезжей части дороги установлены мачты освещения, однако видимость была плохой. Он следовал со скоростью около <данные изъяты>\ч, поток транспорта был плотной интенсивности. Впереди него следовал автомобиль «Фура» с полуприцепом, он выдерживал дистанцию до него <данные изъяты>. Позади него также ехал поток транспорта. Следуя таким образом, они поднимаются вверх по уклону, проезжая д. Литвиново, он видит, что на проезжую часть его направления с правой обочины справа налево появляется препятствие (он видит ботинки пешехода), который делает шаг на проезжую часть. В момент, когда пешеход вышел на его полосу следования, он находился на удалении не более <данные изъяты> метра от передней части его автомобиля. Далее он принимает меры к торможению (рабочему). Затем он передней правой частью своего автомобиля совершает наезд (толчок) пешехода, толчок пришелся в левый бок пешеходу. Далее он смещает автомобиль немного правее на обочину и останавливает автомобиль. Пешеход падает на проезжую часть дороги перед автомобилем, в районе правой части полосы следования в сторону <адрес>. Он вышел из машины и подошел к пешеходу. Пешеход был без сознания. Примерно через полминуты пешеход пришел в сознание. Он вызвал экстренные службы и оказал первую помощь. Примерно одновременно на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и наряд скорой помощи, он указал сотрудникам ДПС место, где находился пешеход в момент наезда, которое было внесено в схему. Приехавший наряд скорой помощи госпитализировал пострадавшего. Пешеход был одет в темную не контрастную одежду, без светоотражающих элементов. Уверенно может пояснить, что пешеход в момент наезда находился не на пешеходном перехода, а за ним в сторону <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данные показания ФИО2 подтвердил. В судебном заседании дополнил, что экстренное торможение не применял, так как в нем не было необходимости, использовал после ДТП рабочее торможение.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Доводы ФИО2 о том, что он совершил наезд на потерпевшего вне пешеходного перехода, а за ним, в связи с чем виновным в ДТП является потерпевший, а в его действиях нет нарушений ПДД РФ, суд считает полностью несостоятельными, поскольку из последовательных показаний потерпевшего, подтвержденных показаниями свидетелей в судебном заседании, следует, что он переходила дорогу именно по пешеходному переходу. Данные показания полностью соответствуют материалам дела, представленным стороной государственного обвинения, исследованным в судебном заседании, в том числе схемой места ДТП, на которой отражено расстояние от пешеходного перехода не более <данные изъяты> метров до остановившегося после ДТП автомобиля подсудимого, что, принимая во внимание показания последнего о применении рабочего торможения вместо экстренного, соответствует установленным обстоятельствам. Доводы ФИО2 об отсутствии у потерпевшего пневмоторакса и в связи с этим тяжкого вреда здоровью опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании. Каких-либо оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом действия подсудимого суд квалифицирует по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав экстренные службы.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «к» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с назначением в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – <данные изъяты> рублей.

Данные исковые требования подсудимый ФИО2 не признал.

Суд считает, что заявленный иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности – степень нравственных страданий потерпевшего, связанной с причиненным тяжким вредом здоровью, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате действий ФИО2, что повлекло существенные нравственные страдания потерпевшего, подсудимый является трудоспособным лицом. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> (один) год.

В целях способствованию исправления осужденного установить ФИО2 ограничение – не выезжать за пределы городского округа Истра Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, назначить ФИО2 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение <данные изъяты> суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>