Дело № 2-92/2021 (2-1702/2020;) ~ М-1739/2020, первая инстанция

50RS0040-01-2020-002552-98

КОПИЯ Дело № 2-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине собственника вышерасположенной <адрес> [СКРЫТО] А.Н. произошел залив принадлежащей ему по праву собственности квартиры, в результате которого пострадали: декоративная плитка потолка в жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв., стены комнаты, пол, декоративная плитка на потолке в кухне, обои на стенах кухни, потолок в коридоре площадью, ванная комната. Размер ущерба определен согласно отчету ООО «ЦЭП». Ответчик отказалась получать на почте направленную ей письменную претензию с требованием возмещения ущерба.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика (по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. адвокат ФИО6) в судебном заседании, не оспаривая причину залива, иск признала в части, считает заявленную ко взысканию сумму ущерба и определенную заключением эксперта рыночную стоимость восстановительного ремонта завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30, ст. 210 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу [СКРЫТО] И.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управляющей компании ООО «УК «РЭУ № 5 - Носовиха» в составлен Акт осмотра квартиры истца о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в комнате площадью <данные изъяты>. - потолок декоративная плитка, по всему периметру потолка наблюдаются разводы. Стены оклеены простыми обоями, на площади <данные изъяты> кв. м. наблюдаются разводы и вздутия. Пол - щитовой паркет, на площади <данные изъяты> кв. м. наблюдается набухание на стыках, в кухне площадью <данные изъяты> кв. м. - потолок - декоративная плитка, по всему периметру потолка наблюдаются разводы. Стены обклеены обоями, по всему периметру стен наблюдаются разводы, в коридоре площадью <данные изъяты> кв. м. - потолок покрашен водоэмульсионной краской, на площади <данные изъяты> кв. м. наблюдаются разводы, в ванной площадью <данные изъяты> кв. м. - масленая краска, на площади <данные изъяты> кв. м. наблюдается вздутие краски.

Комиссия ООО «УК «РЭУ № 5 - Носовиха» установила, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес> <адрес> по причине -лопнула подводка к стиральной машине. Собственником <адрес> является [СКРЫТО] А.Н.

Для определения стоимости работ восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭП». Согласно отчету ООО «ЦЭП» стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался определенный специалистами ООО «ЦЭП» размер ущерба по причине составления акта осмотра пострадавшей квартиры и сама оценка составлены в отсутствие ФИО3, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте осмотра ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что объем оцененных повреждений в заключении № ООО «Центр экспертизы и права» не соответствует тому, что указан в акте осмотра ОО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» от ДД.ММ.ГГГГг, в т. Ч., что не требуется противогрибковая обработка, шпатлевка стен и щелей паркета, шлифовка паркета и фанеры, монтаж, демонтаж паркета и чернового пола.

Заключение в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, считает возможным исключить из калькуляции строительно-отделочных работ заключения в ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» сумму по объему работ по жилой комнате <данные изъяты> кв.м. -окрашивание потолка в размере <данные изъяты> руб.; в разделе доставка сумму объема работ определить в размере <данные изъяты> рублей; раздел 1 «жилая комната» (стр.20 заключения) указаны обои виниловые, суд полагает возможным определить в размере исходить из среднерыночной стоимости простых обоев в размере <данные изъяты> соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика о наличии в заключении ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» ряд противоречий, в том числе, что в Акте осмотра ООО «УК «РЭУ№5-НОСОВИХА» от ДД.ММ.ГГГГ. указаны что стены комнаты и кухни оклеены простыми обоями. Однако в заключении ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» раздел 1 «жилая комната» (стр.20 заключения) указаны обои виниловые, что имеет совершенно другую стоимость и влияет на общий размер ущерба; что потолок оклеен плитками и это соответствует акту осмотра управляющей компании. Однако при этом указан такой вид работ как окрашивание потолка, что является взаимозаменяемыми работами, если присутствует оклейка потолка плитками; раздел доставка (стр.22 заключения) в расценке за единицу измерения значится <данные изъяты> рублей и один рейс, а в сумме по объему работ указано уже <данные изъяты> рублей.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том в разделе 4 «коридор» (стр.21 заключения) указаны такие виды работ как зачистка потолка, грунтование потолка, окрашивание потолка всей площади коридора <данные изъяты>.м., хотя указано в Акте осмотра Управляющей компании площадь пятна составляет <данные изъяты> поскольку в этой части восстановительные работы надлежит проводить по всей площади потолка коридора, а не на площади пятна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку заливом квартиры истцу, были нарушены его имущественные права и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца по отношению к представленному стороной истца оценки ущерба (<данные изъяты>), суд находит подлежащими удовлетворению в части, подтвержденные документально требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), почтовые расходы, понесенные с связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также подлежат частичному удовлетворению требования представителя ответчика, по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 о взыскании, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца [СКРЫТО] И.В. понесенных ответчиком [СКРЫТО] А.Н. судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и трех судебных заседаниях, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, понесенные с связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего к взысканию -<данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено 30.03.2021г.

Судья: подпись А.В. Радиевский

Копия верна: Судья Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: Судья

Секретарь