Дело № 2а-4640/2017, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Ф. Б. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Ф.Б. обратились в суд с административным об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ. Уведомление о принятии указанного решения в установленный срок в адрес административного истца не направлялось. О вынесенных в отношении административного истца постановлений о привлечении к административной ответственности ему известно не было, к административной ответственности он не привлекался.

В судебное заседание [СКРЫТО] Ф.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представители ГУ МВД России по Московской области и МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, изучив материала дела, находит административный иск [СКРЫТО] Ф.Б. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от <дата> о безвизовых поездках.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ф.Б., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением органа миграционного учета от <дата> [СКРЫТО] Ф.Б. был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до <дата> (л.д. 36-38), в связи с тем, что он был дважды привлечен к административной ответственности – <дата> постановлением МУ МВД России «Раменское» по ст. 20.21 КоАП РФ и <дата> постановлением МУ МВД России «Раменское» по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факт привлечения [СКРЫТО] Ф.Б. к административной ответственности подтвержден данными автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан – АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 39-51).

Таким образом, в течение последних трех лет, предшествующих принятию решения, со стороны [СКРЫТО] Ф.Б. имело место систематическое противоправное поведение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы истца о несогласии с вынесенным в отношении него решением о запрете въезда сводятся к несогласию с постановлениями о привлечении административного истца к административной ответственности, обжалование которых происходит в ином судебном порядке – в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленном КоАП РФ порядке административный истец вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.

Полномочия УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино (в настоящее время МУ МВД России «Пушкинское») принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина были определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении [СКРЫТО] Ф.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Данных о наличии у [СКРЫТО] Ф.Б. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до принятия оспариваемого решения в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела доказательств о длительном легальном проживании [СКРЫТО] Ф.Б. на территории Российской Федерации отсутствуют. Данных о наличии у [СКРЫТО] Ф.Б. постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет в материалах дела не имеется. Сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает <дата>, в связи с чем по истечении этого срока [СКРЫТО] Ф.Б. вправе въехать в Российскую Федерацию.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности принятого административным ответчиком решения о запрете въезда [СКРЫТО] Ф.Б. на территорию Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав [СКРЫТО] Ф.Б.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод [СКРЫТО] Ф.Б. и необходимости в связи с этим возложения на административного ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск [СКРЫТО] Ф. Б. к ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: