Дело № 2-6480/2016 ~ М-5665/2016, первая инстанция

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО « Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческая организации « Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № Т-МСК/15/10172/1 в отношении П..

В обоснование своих требований заявитель указал, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» вынес в <адрес> по адресу: <адрес> стр 1 решение от <дата> полный текст которого изготовлен <дата> о взыскании с П. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО « Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 297 659 рублей 61 копейка, расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей. Копия решения третейского суда получена ПАО Сбербанк <дата>. Решение Третейского суда вступило в законную силу, однако, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Б. заявление поддержал в полном объеме. Просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческая организации « Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № Т-МСК/15/10172/1 в отношении П., взыскать с П. в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАЛ № Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо П. возражал против удовлетворения заявления ПАО « Сбербанк России», пояснил, что при рассмотрении дела в Третейском суде постоянно нарушались его права, извещался он один раз, судьи менялись, на его просьбы о проведении экспертизы, возражения и жалобы отклонялись.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением третейского суда от <дата> по делу № Т-МСК/15-10172/1 по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, с П. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО « Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 297 659 рублей 61 копейка, расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей ( л.д. 21-33).

ПАО « Сбербанк России» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчик добровольно не исполнили решение суда.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кредитный договор и договор поручительства в установленном законом порядке обжалованы не были, третейское соглашение недействительным не признано.

П. не представлено суду доказательств, опровергающих требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с П. в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ПАО « Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческая организации « Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № Т-МСК/15/10172/1 в отношении П.,

Взыскать с П. в пользу ПАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента изготовления определения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: