Дело № 2-4775/2017 ~ М-4202/2017, первая инстанция

дело № 2-4775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Ф. к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 120 160,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, 26.03.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П4/44/К-2016, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Пушкинский p-он, <адрес> после получения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, передать Участнику долевого строительства; согласно п.3.3 Договора цена Договора составляет 2 176 830 руб.; в силу п.2.3,2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.06.2017г.; до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что нарушает права истца, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.06.2017г. по 03.10.2017г. в размере 161 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Статова А.И. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, объект долевого строительства истцу в предусмотренный Договором срок не передан, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства также истцу не было направлено, возражала против применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» по доверенности Гулевич Т.И. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <дата>г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи этого же Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26.03.2016г. между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П4/44К-2016. (л.д.6-16), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего Договора, участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в Приложении № к настоящему Договору, а Участник долевого строительства обязуется оплатить Договором Цену договора в установленный договором срок и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. (п.2.1 Договора).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод 3-х секционного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и гаражом в эксплуатацию не позднее 01.02.2017г. (п.2.3 Договора).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п.2.4 Договора).

Цена Договора определена сторонами – 2 176 830 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства <адрес> (условный строительный номер), общей площадью 32.49 кв.м, расположенную на 6-ом этаже 1-ого подъезда жилого дома по адресу: Пушкинский p-он, <адрес>.

Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного Акта о передаче Объекта долевого строительства (п.4.3 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными документами (л.д.17,18).

Однако обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнены.

10.08.2017г. истцом направлена претензия в адрес ответчика по выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда (л.д.20,21).

Между тем, требование истца в добровольном порядке не выполнено, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.09.2017г.(л.д.46-51).

16.11.2017г. истцом направлено в адрес ответчика требование о передаче объекта долевого строительства, из которого следует, что на текущую дату уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д.56-59).

Уведомление о передаче объекта долевого строительства согласно описи почтовых отправлений направлено ответчиком истцу 05.10.2017г., данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресату не вручено (л.д.67-69).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать неустойку за период с 02.06.2017г. по 03.10.2017г. (124дн.) в размере 161 955,16 руб. ; расчет произведен с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка России.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком данный расчет не оспорен.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 80 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 42 500 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 3 100 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] А. Ф. к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. неустойку за период с 02.06.2017г. по 03.10.2017г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.02.2018г.

Судья: