Дело № 2-2681/2017 ~ М-1657/2017, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14 » июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Е. к ГУ УПФ РФ № <адрес> о признании решения незаконным, обязании перечислить ? долю материнского капитала,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] Т. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Е. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № <адрес> о признании решения незаконным, обязании перечислить ? долю материнского капитала,

В обосновании заявленных требований пояснила, что Решением Пушкинского городского суда от 17.11.2011 г. по делу № по исковому заявлению отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципальному району к Родиной Ю. В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исковые требования удовлетворены, Родина Ю. В., <дата> г.р., лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей: Батуриной В. А., <дата> р., и сына, Родина Д. С., <дата> г.<адрес> опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району от <дата> №-Р истица [СКРЫТО] Т. В., <дата> г.р., назначена опекуном Родина Д. С., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу Украина, <адрес>. Свидетельством о перемене имени, выданным <дата> Пушкинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, подтверждается, что Родин Д. С., <дата> г.р., сменил фамилию на [СКРЫТО]. Также <дата> Пушкинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> выдано повторное свидетельство о рождении на Е., <дата> <дата> Е., <дата> г.р., выдан паспорт гражданина РФ в МП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино. Распоряжением от <дата> №-Р Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск внесено изменение в распоряжение №-Р от <дата> в части замены фамилии подопечного с «Родин» на «[СКРЫТО]». Свидетельством об установлении отцовства от <дата> (повторным), выданным Красноармейским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> подтверждается, что Батурин А. В., <дата> г.р., признан отцом ребенка Родиной В. А., <дата> г.р., в результате чего ребенку была присвоена фамилия Батурина. Также <дата> Красноармейским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ребенку выдано свидетельство о рождении на фамилию Батурина. Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № Е. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> №256-ФЗ. Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № Батуриной В. А. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> №256-ФЗ. Причиной отказа стал тот факт, что мать детей была ранее гражданкой Украины. Но при этом пенсионный фонд не учел, что Родина Ю.В. лишена родительских прав, а ее сын Е. является гражданином РФ с момента рождения, так же, как и его опекун [СКРЫТО] Т.В. Истица воспитывает Е. практически с его рождения. Родина Ю.В. сейчас находится в местах лишения свободы. При этом она уже получила паспорт гражданина РФ в связи с присоединением Республики Крым к России. На основании изложенного истица просит суд признать незаконным Решение ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № об отказе в выдаче Е. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Обязать ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № выдать Е. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере одной второй доли дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Т.ЧВ. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № по исковому заявлению отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципальному району к Родиной Ю. В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исковые требования удовлетворены, Родина Ю. В., <дата> г.р., лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей: Батуриной В. А., <дата> р., и сына, Родина Д. С., <дата> г.р.

Распоряжением Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району от <дата> №-Р истица [СКРЫТО] Т. В., <дата> г.р., назначена опекуном Родина Д. С., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу Украина, <адрес>.

Свидетельством о перемене имени, выданным <дата> Пушкинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, подтверждается, что Родин Д. С., <дата> г.р., сменил фамилию на [СКРЫТО]. Также <дата> Пушкинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> выдано повторное свидетельство о рождении на Е., <дата> <дата> Е., <дата> г.р., выдан паспорт гражданина РФ в МП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Пушкино.

Распоряжением от <дата> №-Р Управления опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск внесено изменение в распоряжение №-Р от <дата> в части замены фамилии подопечного с «Родин» на «[СКРЫТО]».

Свидетельством об установлении отцовства от <дата> (повторным), выданным Красноармейским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> подтверждается, что Батурин А. В., <дата> г.р., признан отцом ребенка Родиной В. А., <дата> г.р., в результате чего ребенку была присвоена фамилия Батурина. Также <дата> Красноармейским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ребенку выдано свидетельство о рождении на фамилию Батурина.

Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № Е. отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в Пенсионный фонд 25.01.2013г. в интересах Родина Д. С. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии ФЗ № от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». По результатам рассмотрения заявления и всех представленных документов было вынесено решение от 05.02.2013г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункт 1 часть 6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки.

Повторно [СКРЫТО] Т.В. обратилась в Пенсионный фонд 09.09.2016г. в интересах Е. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии ФЗ № от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». По результатам рассмотрения заявления и всех представленных документов было вынесено решение от 03.10.2016г. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании пункт 1 часть 6 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении(усыновлении) ребенка(детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

- женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с <дата>г.

- женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с <дата>г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

- мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с <дата>г.

На момент обращения Родина Ю. В., мать Е., являлась гражданкой Украины. Это следует из представленного свидетельства о рождении Родина Д.С. Других документов, доказывающих гражданство Родиной Ю. В., в ПФ не было представлено.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>г. Родина Ю. В. была лишена родительских прав отношении детей : Родина Д. С., <дата> г.р, и Батуриной В. А., <дата> г.р.

Поскольку мать детей, ранее лишенная родительских прав, не является гражданкой России, то и право на дополнительные меры государственной поддержки у нее не возникает.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка(детей в равных долях), указанного в ч.4 настоящей статьи, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в ч.3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Право ребенка на дополнительные меры государственной поддержки является производным от права матери. Но так как у матери это право не возникает, то и у ребенка, соответственно, тоже нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Е. к ГУ УПФ РФ № <адрес> о признании решения незаконным, обязании перечислить ? долю материнского капитала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: