Дело № 2-2551/2017 ~ М-1644/2017, первая инстанция

Дело №2-2551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к ООО "Протон", [СКРЫТО] Е. М. о взыскании процентов,

установил:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Протон», [СКРЫТО] Е.М. о взыскании процентов за пользование займом 67862 руб., процентов за просрочку возврата займа 111938 руб. В обоснование иска указал, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «НПО «Протон», [СКРЫТО] Е.М. солидарно взысканы в пользу [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в размере 1 638 381 руб. из которых: 1 075 000 руб. долг по договору займа, 344 220 руб. проценты за пользование займом, 193 229 руб. проценты за просрочку возврата займа, 15932 руб. расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. За период с момента вынесения решения с <дата> и до даты фактического возврата суммы долга <дата> проценты за пользование займом оплачены не были. Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> по расчету истца составляют 67862 руб. Пунктом 11 Договора займа от <дата> установлено, что в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты за просрочку возврата займа, в размере 1,2% за каждый день просрочки. По расчету истца проценты за просрочку возврата займа составляют 111938 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Е.М. заключен договор поручительства.

Представитель истца по доверенности Седова О.Б. иск поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Е.М. против иска возражал, пояснил, что основной долг и проценты погашены, иск направлен на незаконное обогащение [СКРЫТО] В.Н.

Представитель ответчика ООО «НПО «Протон» по доверенности Рачинский В.В. против иска возражал, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец не вправе требовать от ответчика одновременно две меры ответственности проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа. Надлежащим способом защиты будет обращение с заявлением об индексации.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «НПО «Протон», [СКРЫТО] Е.М. солидарно взысканы в пользу [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в размере 1 638 381 руб. из которых: 1 075 000 руб. долг по договору займа, 344 220 руб. проценты за пользование займом, 193 229 руб. проценты за просрочку возврата займа, 15932 руб. расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Проценты взысканы за период с <дата> по <дата> Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 8-11).

Из текста решения суда следует, что <дата> между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «НПО «Протон» заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 3 775 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата>. Договором займа предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата займа в размере 1,2% за каждый месяц просрочки (пункт 11 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному выше договору между истцом и [СКРЫТО] Е.М. <дата> заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель [СКРЫТО] Е.М. несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов. Поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре займа, указанного в преамбуле настоящего Договора, выплатить Займодавцу неуплаченную Заемщиком сумму и неустойку, установленную Договором займа (л.д. 15-16).

Постановление УФССП по М.О. Пушкинского РОСП от <дата> на основании указанного выше решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО «НПО «Протон», [СКРЫТО] Е.М. (л.д. 17-18)

Должники исполнили решение суда, перечислив истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 19).

Постановление УФССП по М.О. Пушкинского РОСП от <дата> исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д. 20).

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, т.е. до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако, договор займа расторгнут не был, займодавец вправе требовать взыскания процентов с должников по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

На основании изложенного с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 67862 руб., и проценты за просрочку возврата займа 111938 руб. согласно расчету истца.

Возражений по расчету процентов, ответчиками не представлено, альтернативного расчета процентов также не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков к ООО «НПО «Протон», [СКРЫТО] Е.М. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 2398 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск [СКРЫТО] В. Н. к ООО "Протон", [СКРЫТО] Е. М. о взыскании процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Протон", [СКРЫТО] Е. М. в пользу [СКРЫТО] В. Н. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 67 862 руб. и проценты за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в сумме 111 938 руб.

Взыскать с ООО "Протон" в пользу [СКРЫТО] В. Н. судебные расходы по оплате госпошлины 2398 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. М. в пользу [СКРЫТО] В. Н. судебные расходы по оплате госпошлины 2398 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья