Дело № 2-2525/2017 ~ М-1634/2017, первая инстанция

Дело № 2-2525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры. С января по март 2017 г. им самовольно произведена перепланировка квартиры, в ходе которой он заменил на кухне и лоджии оконный и дверной блоки на раздвижные французские двери, алмазным диском (безударным способом) демонтировал подоконную кладку из кирпича в габаритах существующего проема, увеличена площадь кухни пом. 1 за счет площади коридора при разборке ненесущей перегородки из гипсокартона.

Представитель истца по доверенности Илюхина С.Н. иск поддержала, пояснила, что истец своевременно не обратился в администрацию для получения разрешения на перепланировку, но им был заказан проект перепланировки квартиры. Администрация отказала истцу в разрешении на переоборудование, т.к. от третьего лица Толмачева С.П. поступили жалобы о нарушении его прав. Лоджия истца была утеплена примерно в 2006 г., в квартире был небольшой косметический ремонт. Толмачев С.П. тоже осуществлял ремонт в своей квартире в 2010 г., менял место расположения батареи, не спрашивал ни у кого разрешения. Стояки общего водоснабжения истцом не переносились, просто поменялось их расположение. Вентили стоят на том же месте, что и до перепланировки.

Представитель ответчика по доверенности против иска возражала.

Представитель третьего лица Толмачева С.П. по доверенности Полякова С.В. против иска возражала, пояснила, что <дата> был произведен осмотр квартиры Толмачева С.П., были выявлены трещины на потолке. Права Толмачева С.П. нарушены тем, что в квартире слышны звуки работающей строительной техники, нарушен теплообмен квартиры, т.к. инженерное переоборудование нарушено, что может привести к образованию грибков.

В дополнениях пояснила, что факт изменения инженерной системы был, поэтому все должно было решаться на собрании собственников многоквартирного дома. Истца неоднократно привлекали к административной ответственности. Квартира истца находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поэтому истец должен был получить разрешение о перепланировке квартиры. По проекту площадь балкона должна была увеличиться, но она осталась прежней. Истцом нарушено законодательство РФ и все нормы СНиП.

Третье лицо Толмачев С.П. возражал против иска, пояснил, что батарея квартире истца располагается на кухне, но при этом инженерные конструкции нарушены.

Эксперт Глазнев Н.И. показал, что обследование квартиры проводилось, когда перепланировка была полностью выполнена. Затронутые элементы перепланировки –перегородка входного тамбура и коридора, кухни, в них ликвидированы перегородки, арок нет. Все спорные помещения являются вспомогательными. Крупная работа производилась по ликвидации балконной двери и тумбы под окном, тумба не являлась несущей. Перепланировка выполнена истцом без затрагивания несущих конструкций дома. По проекту: лоджия утеплена, объем полутеплый, на момент проведения экспертизы в зону лоджии выходили трубы, которые не были заглушены, сейчас стоит батарея. Нарушений теплоснабжения по стояку нет, радиатор стоит стационарный. Квартира третьего лица также обследовалась, в ходе осмотра было выявлено на потолке в местах стыковки панели, волосяная трещина между гипсокартоном и на откосе с несущим элементом, поэтому нагрузок на несущий элемент нет. Потолок в квартире Толмачева С.П. навесной из гипсокартона. Один из факторов образования трещин на потолке в квартире Толмачева С.П. является неправильный ремонт в его же квартире, поэтому работа строительным инструментом в квартире истца не является причиной появления трещин на потолке в квартире Толмачева С.П.

На вопросы сторон пояснил, что трещены на потолке в квартире Толмачева С.П. не могли образоваться из-за переноса тумбы под окном в квартире истца. В настоящее время после перепланировки нагрузка на нижележащие квартиры облегчилась. Планировка в квартире третьего лица Толмачева С.П. отличается от первоначальной, когда был построен дом. Вентиль отопления не влияет на нагрузку, главная задача его закрыть, а на каком расстоянии он стоит значения не имеет. Нормы СНиП истцом не нарушены. При проведении экспертизы руководствовался градостроительным кодексом и руководствами. Инженерные работы истца также осматривались. Квартира Толмачева С.П. осматривалась по его просьбе.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] Г.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 4). Третье лицо по делу Толмачев С.П. является собственником <адрес> том же доме (л.д. 47).

Согласно данным технического паспорта на спорную квартиру, истцом произведена перепланировка квартиры (л.д. 32-36).

Из объяснений представителя истца следует, что перепланировка произведена в соответствии с проектом (л.д. 12-31).

Протоколом межведомственной комиссии от <дата> № [СКРЫТО] Г.А. обязали привести помещение в первоначальное состояние, согласно проектной и технический документации, поскольку собственники квартир № Родионов А.Д. и № Толмачев С.П. обратились с заявлением о том, что перепланировка произведена самовольно, о чем составлен акт управляющей компанией (л.д. 39, 42-43).

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно заключению эксперта, демонтированные элементы квартиры истца не являются несущими, включая тумбу под окном на лоджию. Запроектированные и выполненные работы переоборудования квартиры истца не противоречат нормам СНиП, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Полученные помещения не изменили своих квалифицированных БТИ характеристик, теплотехнический режим эксплуации помещений не нарушен. Следует восстановить радиатор отопления на кухне в проектном варианту. Сами трещины в подвесном потолке 3-го лица имеют волосяные очертания, нет выпадов окрасочного слоя, которые бывают при динамических воздействиях. В этой связи появление трещин имеет большой спектр причин – тепловые (это кухня), влажностно-усадочные, нарушения технологии отделочных работ и др. Сам потолок выполняется на собственном каркасе, с относом от плит перекрытия, поэтому прямого влияния, передаваемого от конструктивных элементов дома, не просматривается. Появление трещин в подвесном потолке маловероятно от работ по перепланировке квартиры истца, большая вероятность появления таких трещин за счет несоблюдения отделочных работ по гипсокартону, где обязательно все стыки должны оклеиваться серпянкой, воспринимающей деформационные подвижки самих элементов обшивки (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца по встречному иску, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо доказательств в опровержение установленных экспертом обстоятельств не представили, оснований не доверять заключению эксперта Глазнева Н.И. у суда не имеется.

Таким образом, по имеющимся доказательствам в материалах дела выводы о нарушении истцом строительных норм и правил при проведении перепланировки квартиры не следуют, также не усматривается, что осуществленная перепланировка затрагивает права и интересы иных лиц или создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает целостность и надежность несущих и ограждающих конструкций дома в целом.

Поскольку законом предусмотрена возможность последующей легализации выполненной перепланировки жилого помещения, тот факт, что гражданин не обращался за согласованием в орган местного самоуправления, не лишает его права потребовать в суде сохранения жилого помещения в перепланированном виде.

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление того факта, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры истца не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящее время спорное жилое помещение отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Г. А. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом от <дата>.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья