Дело № 2-2492/2017 ~ М-1645/2017, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

[СКРЫТО] О. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора №-ЦНН-Ц2Д-35В-02-03-354 от <дата>, заключенного между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и [СКРЫТО] О.В., взыскании денежных средств оплаченных по договору - 3 048 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 381 783,23 руб., компенсации морального вреда 100 000руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селина И.В. исковые требования в части расторжения договора №-ЦНН-Ц2Д-35В-02-03-354 от <дата> не поддержала, исковые требования в части взыскания денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору - 3 048 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 947 917,94 за период с 11.07.2015г. по <дата> -, компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф от суммы неустойки в размере 473 958,97 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Седых В.В. с иском согласился частично, поддержал представленные суду письменные возражения на иск, в которых указал на наличие объективных причин допущенного ответчиком нарушения своих обязательств по договору с истцом, связанных с неисполнением городским инвестором своих обязательств по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, в связи с чем при удовлетворении иска в части неустойки за просрочку возврата долевого взноса просил применить ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, полагает, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, так как из материалов дела следует, что ответчик заключила договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения, то есть характер и назначение имущества с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представленные истцом доказательства ответчик просит оценить по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф являются одним из видов законной неустойки и по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ от <дата> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.05.2015г. между сторонами был заключен договор №-ЦНН-Ц2Д-35В-02-03-354 участия в долевом строительстве Админитсративно-делового цента с подземной автостоянкой двойного назначения по адресу: <адрес> ЮАО 6-я Радиальная ул., вл.7 <адрес>.

Общая цена договора составила 3 048 948,00 руб..

Свои обязательства по договору истец исполнила, полностью оплатила объект долевого строительства, что не оспаривается ответчиком и подтверждено документально.

Срок исполнения договора ответчиком согласно условий договора - не позднее <дата>

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, объект истцу до настоящего времени не передал, на досудебную претензию истца не ответил.

Оценивая доводы сторон относительно применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд не может соглашается с доводами истца в силу следующего.

Закон РФ от <дата> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.3 объектом долевого строительства является нежилое помещение.

Поскольку на момент рассмотрения спора сведений о том, что указанное нежилое помещение приобреталось истцом для проживания или иных личных, семейных, бытовых нужд, в материалах дела не представлено, то в данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей не применимы. Ссылка истца, на то обстоятельство что ответчиком при заключение договора оговаривалась последующая возможность перевода нежилого помещения не могут служить основанием к применению ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку не свидетельствуют бесспорно о том, что помещение приобреталось истцом для проживания.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке окончания строительства объекта и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что квартира не будет передана истцу в ближайшее время, истцом в адрес ответчика ответчику было направлено требование уведомление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных ею денежных средств по этому договору инвестирования и процентов за пользование.

Уведомление, соответствующее условиям п.1 ч.1 ст.9 и ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, получено ответчиком <дата>

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору, истцу не возвращены, в связи с чем требования иска об их взыскании долевого взноса являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах в контексте изложенных выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, порядок расчета которых, изложенный по иску, соответствует установленным законом правилам и не оспаривался ответчиком, так же подлежат удовлетворению.

Заявленный период неустойки составляет <дата> по <дата> на сумму 947 917,94руб.

При определении размера заявленных ко взысканию процентов по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, которые по состоянию на <дата> составляют сумму 947 917,94, суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и подтвержденные им документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательств, возникшие в ходе реализации инвестиционного проекта, существенным образом изменившие условия, из которых исходил застройщик при заключении договора долевого участия и сного объема хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от <дата> N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ <адрес>)" функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>.

Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, в п.7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил. <дата> Градостроительно-земельной комиссией <адрес> принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до <дата> и возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от <дата> N 253-РП внесены изменения в указанное выше распоряжение в части сроков строительства, а именно, установлен срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 1 очереди строительства до <дата>, срок проектирования и получения разрешения на строительство объектов 1 очереди строительства - до <дата>. После чего соответствующие изменения в инвестиционный контракт были внесены дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы <дата>.

Все эти события привели к существенным финансовым проблемам организации-ответчика, многомиллионным выплатам по судебным решениям, состоявшимся в пользу потребителей, смещению всех сроков строительства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, период нарушения, а так же правовую природу заявленной неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 048 948руб. внесенных по договору долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей,

При этом исковые требования о расторжении договора №-ЦНН-Ц2Д-35В-02-03-354 от <дата>, не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в судебном заседании данные требования не поддержала, так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, заявленные в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», по обстоятельствам изложенным выше.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О. В. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу [СКРЫТО] О. В. долевой взнос в размере 3 048 948 руб., неустойку за период с <дата> по 20.03.2017г. в размере 400 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и суммы процентов свыше установленной судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: