Дело № 2-6943/2021, первая инстанция

2-6943/21

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № л/с об увольнении со службы, является законным основанием для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> в письменном ответе № ИГ-108-2684 от ДД.ММ.ГГГГ изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с, обязании на основании приказа № л/с о дополнении приказа № л/с изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № л/с об увольнении со службы, является законным основанием для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> в письменном ответе № ИГ-108-2684 от ДД.ММ.ГГГГ изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с, обязании на основании приказа № л/с о дополнении приказа № л/с изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в «26 ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд вынес определение по делу №, в котором указано, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания его издания. Таким образом, основанием увольнения истца являются сведения, указанные в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ должна быть перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МЧС России по <адрес> о переносе даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес> № ИГ-108-2684 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ перенесена не будет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 58).

Ответчик представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), исковые требования не признает, просит в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д. 30-33).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части даты увольнения, на основании листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Главное управление МЧС России по <адрес> с заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-108-2684.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», которым внесены уточнения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Издание данного приказа не меняет дату и основание увольнения истца со службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» и не влечет неблагоприятные последствия для истца, а также не нарушает его права.

Заявление подано Истцом по истечении 6 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросу законности увольнения.

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО X по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по Москве» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по Москве» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа МЧС России по <адрес> изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С приказом об увольнении № л/с от 30.11.15г. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем Истца не являлось, и в трудовые отношения с истцом не вступало.

ФИО1 не представлено доказательств того, что издание оспариваемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, нарушило какие-либо права истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

Заявление подано Истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросу законности увольнения.

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок обращения в суд ФИО1 пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приказ № л/с об увольнении со службы, является законным основанием для изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> в письменном ответе № ИГ-108-2684 от ДД.ММ.ГГГГ изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с, обязании на основании приказа № л/с о дополнении приказа № л/с изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева