Дело № 2а-3774/2019 ~ М-2856/2019, первая инстанция

№ 2а-3774/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяну Михаилу Гарьевичу, УФССП России по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосяну Михаилу Гарьевичу, УФССП России по Московской области, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.03.2019 года, восстановить срок для подачи иска об оспаривании постановления.

Свои требования мотивировала тем, что 27.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Погосяном М.Г. в отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу взыскателя Трифонова В.Ю., в рамках которого 12.03.2019 года вынесено постановление о передаче реализованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанным постановлением на принудительную реализацию на комиссионных началах передан гараж площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Данное постановление нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] О.В., поскольку ведет к умалению права частной собственности [СКРЫТО] О.В. на вышеуказанный гараж, являющийся совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] А.В.

Административный истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Трифонов В.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 156 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, позицию заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника [СКРЫТО] А.В. находится сводное исполнительное производство от 30.11.2017 года №-СД в пользу взыскателя Трифонова В.Ю., в которое входят три исполнительных производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, на общую сумму долга 28268511 руб. 74 коп., из них исполнительский сбор – 2356986 руб. 67 коп. (л.д. 119)

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 01.10.2018 года наложен арест на принадлежащий [СКРЫТО] А.В. гаражный бокс площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, составлен акт описи имущества, назначен оценщик АО «РентКонтракт», составивший заключение в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 223896 руб. (л.д. 41-43).

04.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении гаражного бокса вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Гаражный бокс является совместной собственностью супругов [СКРЫТО], решением Одинцовского городского суда Московской области от октября 2018 года между супругами произведен раздел указанного имущества путем признания за каждым из них права собственности на ? долю в указанном имуществе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава -исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 указанного Федерального закона.

В частности, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 вышеназванного Федерального закона.

В случае распространения на имущество режима совместной собственности супругов, обращение взыскания на него должно осуществляться с учетом правил части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеназванная норма Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена на защиту прав не должника, а иных собственников имущества, находящегося в совместной собственности.

Оспариваемое постановление о передаче гаражного бокса реализованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.03.2019 года вынесено без учета указанных положений Федерального закона, вместе с тем, его нельзя расценивать как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку истицы как собственник совместного имущества не лишена возможности защищать свои права, если полагает их нарушенными постановлением судебного пристава-исполнителя, путем обращения в суд с гражданским иском об освобождении указанного автомобиля от ареста или исключении его из описи, что предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, на момент наложения ареста на гаражный бокс у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о его наличии как совместной собственности супругов, в ЕГРН право собственности на гаражный бокс зарегистрировано на имя [СКРЫТО] А.В., а решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде гаражного бокса постановлено после составления судебным приставом-исполнителем акта об аресте. При таких обстоятельствах, безусловные основания для принятия во внимание правил части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при составлении описи ареста гаражного бокса у судебного пристава-исполнителя.

Ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку необходимой совокупности несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и нарушения тем самым прав и законных интересов истца в настоящем случае не установлено, административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Между тем, суд находит возможным восстановить [СКРЫТО] О.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего иска об оспаривании постановления.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области Одинцовского РОСП Погосяну Михаилу Гарьевичу, УФССП России по Московской области об отмене постановления от 12 марта 2019 года № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 04.06.2019