Дело № 2-4409/2016 ~ М-1616/2016, первая инстанция

Дело № 2-4409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к [СКРЫТО] А.Н., Малхасян М.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «истец» причиненные убытки в размере 255384, 33 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 34500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098, 84 руб.

Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 автомобилю марки а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «истец» заключили договор цессии, согласно которому право требования на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик: Малхасян М.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица: представители ПАО СК «3-е лицо1» и ОАО «3-е лицо2» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м2 госномер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. и находящегося под управлением Малхасян М.С. и автомобилем марки а/м1 госномер №, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малхасян М.С., который нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Цедент) и ООО «истец» (Цессионарий) заключен договор цессии №, предметом которого является долг –право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: СНТ «наименование1», д. №, том размере, в котором обязательство не было исполнено должниками в пользу Цедента на момент заключения настоящего договора (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Г РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение от возмещения ущерба.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем указанное лицо, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование2» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223128, 13 руб., утрата товарной стоимости 32256, 20 руб.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан и находился под управлением Малхасян М.Ш., трудовой договор между [СКРЫТО] А.Н. и Малхасян М.Ш. заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика- Малхасян М.Ш., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю Малхасян М.Ш. правлял транспортным средством на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ответу ОАО «3-е лицо2» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытка, в связи с тем, что от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе».

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика - Малхасян М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 34500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098,84 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Малхасян М.С. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к [СКРЫТО] А.Н., Малхасян М.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малхасян М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец в счет возмещения ущерба сумму в размере 255384,33 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 34500 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6098,84 руб., а всего 310983,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 255384, 33 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 34500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6098. 84 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова