Дело № 2-3994/2019 ~ М-2854/2019, первая инстанция

№ 2-3994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фавитовича к ООО «УК «СтройДомСервис» и [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании недействительными договоров купли-продажи, применении недействительности сделок, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК «СтройДомСервис» и [СКРЫТО] С.Л., уточнив исковые требования, просил:

признать недействительными договор купли-продажи № от 13.02.2019 г. в отношении помещения №, площадью 255,5 кв.м, по адресу: АДРЕС с КН №, договор купли-продажи № от 13.02.2019г. в отношении земельного участка, площадью 1 507 кв.м, по адресу: АДРЕС с КН №, договор купли-продажи № от 13.02.2019 г. в отношении Кладовой Б по адресу: АДРЕС с КН №, заключенные между ООО УК «СтройДомСервис» и [СКРЫТО] С.Л.;

применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за [СКРЫТО] С.Л. (запись регистрации в едином государственном реестре № от 24.03.2019г., № от 23.03.2019г., № от 27.03.2019г);

восстановить право собственности на объекты за [СКРЫТО] М.Ф. расположенные по адресу АДРЕС путем внесения в Росреестр записи о восстановлении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что указанные выше договоры купли-продажи были заключены ООО «УК «СтройДомСервис» в период рассмотрения в Одинцовском городском суде дела № 2-1233/2019 по иску [СКРЫТО] М.Ф. к ООО «УК «СтройДомСервис» о расторжении договоров купли-продажи в отношении в том числе перечисленных объектов недвижимости, заключенных между [СКРЫТО] М.Ф. и ООО «УК «СтройДомСервис» 04 марта 2015 г., по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о расторжении данных договоров и возврате спорных объектов недвижимости. По мнению истца, оспариваемые договоры купли-продажи между ООО «УК «СтройДомСервис» и [СКРЫТО] С.Л. не соответствуют требованиям закона, в том числе ст. 10 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УК «СтройДомСервис» в лице генерального директора в судебное заседание явился, исковые требования признал.

[СКРЫТО] С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между [СКРЫТО] М.Ф. и ООО «УК «СтройДомСервис» 04 марта 2015 г. был заключен договор купли-продажи в том числе в отношении помещения №, площадью 255,5 кв.м, по адресу: АДРЕС с КН №; в отношении земельного участка, площадью 1 507 кв.м, по адресу: АДРЕС, с КН №; в отношении Кладовой Б по адресу: АДРЕС, с КН №

Данный договор купли-продажи объектов недвижимости расторгнут вступившим в законную силу 26 марта 2019 г. решением Одинцовского городского суда от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1233/2019 в связи с неоплатой стоимости переданных объектов недвижимости.

Вместе с тем между ООО «УК «СтройДомСервис» и [СКРЫТО] С.Л. 13 февраля 2019 г. заключены договоры купли-продажи № в отношении помещения № площадью 255,5 кв.м, по адресу: АДРЕС с КН № договор купли-продажи № № от 13.02.2019 г. в отношении земельного участка, площадью 1 507 кв.м, по адресу: АДРЕС, с КН №, договор купли-продажи № № от 13.02.2019 г. в отношении Кладовой Б по адресу: АДРЕС, с КН №

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 233 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Правомочия собственника имущества закреплены в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативном правовом единстве, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и до прекращения своего права на данный объект собственник вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать действия по отчуждению этого имущества в пользу третьих лиц.

Применительно к настоящему делу ООО «УК «СтройДомСервис» на момент совершения оспариваемых сделок (13 февраля 2019 г.) являлось правомочным собственником спорных объектов недвижимости, соответствующее право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО «УК «СтройДомСервис» обладал законным правом распоряжаться перечисленными объектами, которое на момент совершения сделок не было прекращено.

Решение суда, которое ссылается истец, и которым был расторгнут договор, являвшийся основанием для возникновения прав на указанные объекты у ООО «УК «СтройДомСервис», было вынесено 19 февраля 2019 г., вступило в законную силу 26 марта 2019 г., то есть после заключения оспариваемых сделок.

В ЕГРП отсутствовали зарегистрированные обременения на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, по мнению суда, ООО «УК «СтройДомСервис» до вступления в законную силу решения суда от 19 февраля 2019 г. обладало правомочиями по отчуждению спорных объектов недвижимости, в связи с чем заключение ООО «УК «СтройДомСервис» оспариваемых сделок произведено в рамках требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Учитывая, что в исковом заявлении истец ссылался на перечисленные статьи ГК РФ, предусматривающие случаи ничтожности сделок, то с заявленными требованиями он, как лицо, не являющееся стороной по сделке, может обратиться только в случае если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем для лиц, не являющимися стороной оспариваемой сделки, ГК РФ предусмотрен иной способ защиты права, закрепленный в ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако требования о виндикации указанного имущества стороной истца не заявлено.

Более того, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы права применительно к заявленным требованиям невозможно применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата названных объектов продавцу ООО «УК «СтройДомСервис», так как на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 февраля 2019 г. право на данные объекты ООО «УК «СтройДомСервис» прекращено в связи с расторжением договора купли-продажи, послужившего основанием для возникновения данной организации права на спорные объекты.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения к оспариваемым сделкам положений закона об их недействительности как сделок, заключенных со злоупотреблением права, в силу того, что продавец (ООО «УК «СтройДомСервис») обладал правомочиями на отчуждение спорного имущества, являясь его собственником, право которого на тот момент не было прекращено, следовательно, действовал в пределах осуществления гражданских прав с характерной для данного вида сделок целью.

При этом, как указывалось выше, у [СКРЫТО] М.Ф., как у лица, не являющегося стороной по оспариваемым сделкам, отсутствует право для обращения с требованием о признании этих сделок ничтожными и применении последствий их недействительности с учетом наличия у него иного предусмотренного законом способа защиты права.

Вместе с тем, на что также указывалось выше, применительно к оспариваемым договорам купли-продажи невозможно применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата предмета сделок в пользу ООО «УК «СтройДомСервис», так как права данной организации прекращены решением Одинцовского городского суда от 19 февраля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] Фавитовича к ООО «УК «СтройДомСервис» и [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании недействительными договоров купли-продажи, применении недействительности сделок, восстановлении права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: