Дело № 2-3694/2016 ~ М-1594/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Одинцовский городской суд (Московская область)
Дата поступления 10.02.2016
Дата решения 13.04.2016
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Васина Д.К.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 774465ad-368e-3d16-bc75-73da1269c8c5
Стороны по делу
Истец
** ** "*************** ******** ********* ********** *******"
Ответчик
*** "*** "*********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления ..... «истец» к ОАО «ответчик» о понуждении к исполнению обязания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ответчик» об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления ..... «истец» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, а именно: в комнате квартиры провести работы по выявлению причин промокания (промерзания) наружной кирпичной стены дома, устранить выявленные, приводящие к промоканию (промерзанию) наружной кирпичной стены дома нарушения, обеспечить нормативный температурно-влажностный режим в квартире

Представитель истца ГУ истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ответчик» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку утепление фасада-это капитальный ремонт здания, а принятие решение о капитальном ремонте в компетенцию управляющей компании не входит. Кроме того, у ОАО «ответчик» отсутствует финансовая возможность для выполнения заявленного в предписании требования.

Третье лицо представитель Администрации с.п. ..... в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ , и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.1.2 указанных выше Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в ....., является истец, положение о которой утверждено Постановлением Правительства ..... от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п.п. 12.4 указанного выше Положения истец организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии состатьями 9-12Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12.7 указанного Положения истец рассматривает дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции истец, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ..... и привлекает правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ответчик» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: АДРЕС, в ходе которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, а именно: в жилой комнате в квартире на стенах и потолке имеется плесень. Вся поверхность полка и торцевых стен покрыта пятнами серого и черного цвета. На дверных проемах выхода на лоджию и на оконных проемах местами потрескалась и обвалилась краска, и вся поверхность проема покрыта пятнами черного цвета. В комнате местами от стен отслоились обои.

Тем самым нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ , а именно п. 4.2.1.12, согласно которому участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также смены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять; п. 4.2.1.1 согласно которому, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; п. 4.2.1.17 в кирпичных сенах обеспечивается: правильное расположение гидроизоляции стен, толщина в соответствии с проектом, не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта.

По результатам проверки в отношении ОАО «ответчик» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, организация привлечена к ответственности в виде административного штрафа (л.д. 129-130).

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ОАО «ответчик» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сроков устранения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения указанного предписания установлено, что оно не выполнено.

За невыполнение требований предписания Инспекцией в отношении ОАО «ответчик» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ответчик» признано виновной в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности.

Таким образом, ОАО «ответчик» на протяжении длительного времени не предпринимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилого дома, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг, что нарушает права и законные интересы граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья.

В силу п. 14.12 Положения о Главном управлении ..... «истец» истец (должностные лица истец) в целях реализации полномочий имеет право: обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖилищногокодексаРоссийской Федерации, и признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

На основании вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что заявленные в предписании требования о проведении в квартире спорного жилого дома работы по выявлению причин промокания (промерзания) наружной кирпичной стены дома, устранении выявленных нарушений, приводящие к промоканию (промерзанию) наружной кирпичной стены дома нарушения, обеспечении нормативного температурно-влажностного режима в квартире , являются капитальным ремонтом, не относятся к компетенции управляющей организации и производятся за счет средств собственника жилого помещения, суд находит не состоятельными, поскольку предписание Главного управления ..... «истец», являющееся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, ни кем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО «ответчик» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, а именно: в комнате квартиры провести работы по выявлению причин промокания (промерзания) наружной кирпичной стены дома, устранить выявленные, приводящие к промоканию (промерзанию) наружной кирпичной стены дома нарушения, обеспечить нормативный температурно-влажностный режим в квартире .

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Одинцовский городской суд (Московская область) на 10.02.2016:
Дело № 2-3681/2016 ~ М-1602/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кетова Л.С.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3571/2016 ~ М-1593/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлова И.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3728/2016 ~ М-1578/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Стебунова Е.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3746/2016 ~ М-1576/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лосева Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3687/2016 ~ М-1631/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васина Д.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3665/2016 ~ М-1596/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 06.04.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: *Грачева А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4558/2016 ~ М-1572/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лосева Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3768/2016 ~ М-1598/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Захарова Л.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3570/2016 ~ М-1575/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.05.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлова И.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-487/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-486/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-485/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-484/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-494/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-493/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-415/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-461/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-460/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-502/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2016
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федоров Дмитрий Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-46/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Староверова О.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-43/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 12.08.2016
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Печурин И.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-58/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Федоров Д.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-61/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2016
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Федоров Д.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-62/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Федоров Д.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-118/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Модяков Ю.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-119/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Федоров Д.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-120/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Федоров Д.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-121/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.02.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: *Савинов С.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-122/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья:  Федоров Д.П.
  • Судебное решение: НЕТ