Дело № 2-3669/2019, первая инстанция

Дело № 2-3669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Владимира Дмитриевича к Масленниковой Елене Владимировне о признании общим долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании денежных средств, в размере 503 488 руб. 75 коп., полученных Воиновым Владимиром Дмитриевичем и Масленниковой Еленой Владимировной по расписке, полученной от М,В,В,, общим долгом супругов.

В обоснование требований указал, что Воинов В.Д. состоял в браке с Масленниковой Е.В. в период с 04 июля 2012 г., до 20 октября 2012 года. 20 октября брак расторгнут. 20 июня 2012 г. в период брака, между истцом и отцом ответчика, М,В,В,, была написана расписка, в которой Воинов В.Д. обязуется вернуть М,В,В, денежные средства в размере 503 488 руб. 75 коп. Решением Щербинского районного суда от 22 ноября установлено, истец взял в долг у М,В,В, денежные средства, в общей сумме 503 488 руб. 75 коп., по расписке от 20 июня 2012 г. Поскольку заемные денежные средства были получены бывшими супругами в период брака и истрачены на содержание семьи, то есть в ее интересах, истец считает, что указанный долг подлежит признанию долга общим между бывшими супругами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, завила о пропуске истцом срока исковой давности, представили письменные возражения.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дел по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Воиновым В.Д. по договору займа, на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Воинова В.Д. к Масленниковой Е.В. о разделе общих долгов супругов, в удовлетворении исковых требований Воинова В.Д. о признании денежных средств по договору ипотечного кредитования № № от 25.04.2012 года заключенного с КБ «Московское ипотечное агентство» (ООО), договору страхования № от 02.05.2012 года заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», договору № и № с АО «Банк Русский Стандарт» -общим долгом супругов, взыскании денежных средств в размере 1 420 974 рубля 46 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 15 304 рубля 87 коп., отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску М,В,В, к Воинову В.Д. о взыскании долга и процентов, с Воинова В.Д, взыскана сумма долга по расписке от 20 июня 2012 года в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 448 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не представил доказательств, что обязательство является общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воинова Владимира Дмитриевича к Масленниковой Елене Владимировне о признании денежных средств, в размере 503 488 руб. 75 коп., полученных Воиновым Владимиром Дмитриевичем и Масленниковой Еленой Владимировной по расписке, полученной от М,В,В,, общим долгом супругов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года