Дело № 11-105/2019, апелляция

Дело № 11-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение и.о. мирового судьи 153 судебного участка – мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района МО Власовой Т.В. от 01 марта 2019 года по делу по иску Ковальской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском (с учетом уточнения) в суд к ответчику и просила взыскать причиненный нарушением прав потребителей вред в сумме 8 932, 20 руб., а также просила признать ненадлежащим и несвоевременным действия ответчика по аварийному обслуживанию многоквартирного дома (в части установления аварийной ситуации – причины протечки залива квартиры №), и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обосновании указав, что ответчик бездействовал и не принял мер к устранению аварийной ситуации, поскольку залив квартиры произошел 23.04.2018г., и только лишь 29.05.2018г. была установлена и устранена причина залива, а также составлен акт.

Решением мирового судьи и.о. мирового судьи 153 судебного участка – мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района МО Власовой Т.В. от 01.03.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ковальской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец [СКРЫТО] ТМ. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Т.М. – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание направили своего представителя, которая решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т.М., - без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу, поданные в ходе судебного заседания, поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 167, 328-329 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное, по существу, решение суда первой инстанции.

На основании договора управления многоквартирным домом от 22.11.2007г. АО «УЖХ» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно п. 2.2. указанного договора следует, что выполнение работ по содержанию работ и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их выполнения определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Пп. А п. 2 Указанный Правил определяет, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из представленного в материалы дела акта от 03.05.2018г. следует, что причиной протечки в квартире №№ стала разгерметизация участка внутриквартирной системы канализации в квартире №№, в зоне ответственности собственника квартиры (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких – либо нарушений потребителя со стороны АО «УЖХ» не допущено, общедомовое имущество в доме №№ АДРЕС находится в удовлетворительном состоянии и то обстоятельство, что причиной залива квартиры № была установлена 29.05.2018г., и что данную квартиру начало заливать с 23.04.2018г. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компании.

Таким образом, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи и.о. мирового судьи 153 судебного участка – мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района МО Власовой Т.В. от 01 марта 2019 г. по делу по иску Ковальской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской [СКРЫТО] [СКРЫТО], - без удовлетворения.

Судья: