Дело № 11-104/2019, апелляция

Дело № 11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 г.

установил:

Решением мирового судьи от 09.01.2019 года 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обжалует его. В обосновании доводов апелляционной жалобы указало, что с решением мирового судьи не согласно и просит об его отмене, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Е. к ПАО СК «Росгорсстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Обосновывая тем, что мировой судьей неверно определен ответчик по заявленному требованию о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. Надлежащим ответчиком является управляющая компания. Также в своих доводах ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что судом должным образом не исследованы условия договора добровольного страхования, заключенного между ПАО СК «Росгорсстрах» и ООО «Коммунальные услуги», ввиду чего с ПАО СК «Россгострах» неправомерно взыскано страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» указывает в доводах, что нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи 154 судебного участка от 12.02.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» в судебное заседание явился, поддержал доводы ООО «Коммунальные услуги», просил решение мирового судьи 154 судебного участка от 12.02.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.Е. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении попросила решение мирового судьи 154 судебного участка от 12.02.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии [СКРЫТО] Н.Е., извещенной о месте и времени слушания дела, участвующей в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела установлено, что истица [СКРЫТО] Н.Е. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС

20.10.2017г. произошел залив квартиры истца. Причиной залива является течь прибора отопления, что подтверждается актом от 20.10.2017. [СКРЫТО] Н.Е. был причинен ущерб, в связи с этим она обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (Л.д. 8-9).

АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» (ранее – ЗАО УК «Дом Сервис») является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

01.07.2016 года между ЗАО УК «Дом Сервис» (Заказчик) и ООО «Коммунальные услуги» (Подрядчик) заключен договор №, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, а также прилегающих территорий, с находящимися на нем оборудованиями (в приложении договору указан дом № № по АДРЕС). Подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

20.03.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № страхования ответственности юридических лиц, в соответствии с которым застрахованной деятельностью является деятельность страхователя по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанных в приложении, а также деятельность страхователя в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с приложением № 1, непосредственно связанная с выполнением следующих работ: обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем; техническое обслуживание кровли и наружных водостоков; герметизация межпанельных стыков; текущий ремонт вспомогательных помещений, фасадные работы, обслуживание внутренних водостоков; техническое обсаживание фасадов; аварийно-техническое обслуживание жилых домов; очистка кровли от снега и наледи; техническое обслуживание жилых домов, текущий ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, мусороудаления, электроснабжения с соответствующим оборудованием. (Л.д. 47-50).

Квартира № дома № № по АДРЕС шоссе включена в реестр случаев ООО «Коммунальные услуги» с ПАО СК «Росгосстрах» (Л.д. 22-23).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» указаны доводы о том, то ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Всю ответственность перед истцом несет управляющая компания, согласно Жилищному законодательству.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих доводах утверждает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ООО «Коммунальные услуг» не предоставили документы, из которых бы следовала причина образования свища и повреждённый радиатор был утилизирован, в связи с чем, не имеется возможным в суде установить причину образования свища.

ООО «Коммунальные услуги» предоставило все, имеющиеся у него документы, в том числе и Акт сезонного осмотра, составленного ранее совершившегося события. Из указанного акта следует, что поврежденное имущество находится в хорошем состоянии и не требует проведение каких-либо ремонтных работ. Помимо акта ООО «Коммунальные услуги» предоставили справку БТИ, в которой указан процент износа дома. Указанный дом является новым и общее имущество не находится в изношенном состоянии, то есть событие отвечает признакам случайности и событие не подпадает под исключения его из страховых случаев, предусмотренных п. 6.2. раздела «Прочие условия договора».

Представитель ООО «Коммунальные услуги» отметил в своих возражениях на апелляционную жалобу, что в силу правил страхования, которыми руководствуется ПАО СК «Росгосстрах» (п. 12.1.3, 12.1.7, 13.2.5 Правил страхования) Страховщик проводит расследование обстоятельств и причин возникновения убытков для чего вправе привлекать экспертов и специалистов. На страхователя возложена обязанность по оставлению в неизменном состоянии место повреждения имущества, связанное с наступлением события и обязанность по обеспечению доступа страховщика к месту повреждения. После извещения ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, составлен акт. Почему ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрел, не просили предоставить им радиатор и не обратились к специалистам для определения причины образования свища не известно.

Страховщик имел доступ к месту аварии, но никаких действий для определения причины образования свища не предпринял. Таким образом, не доказал, что событие не относится к страховому случаю.

В суде первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № установлено, что натурно определить причину образования свища на радиаторе отопления в кв. № № дома № № по АДРЕС не представляется возможным, что и подтвердил в своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Коммунальные услуги».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и не могущими повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 февраля 2019г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Васина Д.К.