Дело № 11-103/2019, апелляция

ДЕЛО №11-1032019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22АПРЕЛЯ 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные услуги», ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 23.12.2017 года произошел залив квартиры, причиной залива явилась течь прибора отопления ввиду образования свища. В результате залива ей был причинен ущерб: следы протечки на полу. Согласно локально-сметного расчета, размер причиненного ущерба составил 38 063. 28.03.2017 года между ООО «Коммунальные услуги» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц № ком./№. В рамках данного договора застрахована деятельность ООО «Коммунальные услуги» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Истица просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 38 063 руб., а с ООО «Коммунальные услуги» в счет компенсации морального вреда 10 руб.

Решением мирового судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 12.02.2019 года исковые требования [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, указав, что мировой судья пришел к неправильному выводу о наличии страхового случая, поскольку свищ на трубе образовался не в результате обслуживания многоквартирного дома.

Истица [СКРЫТО] Н.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель [СКРЫТО] А.И. явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «Коммунальные услуги» и 3-го лица АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» по доверенности Зотова А.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),

В судебном заседании и материалами дела установлено, что истица [СКРЫТО] Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

01.07.2016 года между ЗАО УК «Дом Сервис» (Заказчик) и ООО «Коммунальные услуги» (Подрядчик) заключен договор №, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, а также прилегающих территорий, с находящимися на нем оборудованиями (в приложении к договору указан дом № № по АДРЕС). Подрядчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий.

28.03.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор №ком/№ страхования ответственности юридических лиц, в соответствии с которым застрахованной деятельностью является деятельность страхователя по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанных в приложении, а также деятельность

страхователя в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с приложением № 1, непосредственно связанная с выполнением следующих работ: обслуживание вентиляционных и дымоотводящих систем; техническое обслуживание кровли и наружных водостоков; герметизация межпанельных стыков; текущий ремонт вспомогательных помещений, фасадные работы, обслуживание внутренних водостоков; техническое обслуживание фасадов; аварийно-техническое обслуживание жилых домов; очистка кровли от снега и наледи; техническое обслуживание жилых домов, текущий ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, мусороудаления, электроснабжения с соответствующим оборудованием,

Квартира № № дома № № по АДРЕС включена в реестр случаев ООО «Коммунальные услуги» с ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2017 года произошел залив принадлежащей истице квартиры.

Из Акта ООО «Коммунальные услуги» от 25.12.2017 года следует, что собственник квартиры № № в ночь с 22.12.2017 года на 23.12.2017 года в 2.50 вызвал АДС. Монтажники АДС перекрыли стояк отопления в маленькой комнате. 23.12.2017 года в 10.40 монтажники АДС в квартире № № сняли радиатор отопления, установили 2 заглушки и открыли стояк отопления. В квартире залит пол в маленькой комнате (паркетная доска). Причиной залива явилось образование свища на радиаторе отопления (зона ответственности ООО «Коммунальные услуги»)

Согласно Акту от 16.04.2018 года, вышедший из строя радиатор отопления в вышеуказанной квартире был утилизирован в пункт приема металлолома путем самовывоза. В квартире № № установлен новый радиатор.

11.01.2018 года ООО «Коммунальные услуги» составлен дефектный Акт, в котором указаны наименование работ на ремонт вышеуказанной квартиры.

Согласно локального сметного расчету ООО «Коммунальные услуги», стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по АДРЕС, составила 38 063

ООО «Коммунальные услуги» направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с перечнем документов по факту залива квартиры № № дома № № по АДРЕС

Судом первой инстанции назначено проведение экспертизы на предмет исследования причин образования свища и определение стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, определить причину образования свища на радиаторе не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по АДРЕС, на дату залива 23.12.2017 года, с у четом износа, составляет 39 102 руб. 11 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положением ст.ст. 930, 931 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что причиной залива принадлежащей [СКРЫТО] Н.Б. квартиры послужили действия по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: в результате образования свища на радиаторе отопления, находящегося в зоне ответственности ООО «Коммунальные услуги» на основании договора от 01.07.2016 года, ответственность которой на момент залива жилого помещения (23.12.2017 года) была застрахована по договору страхования ответственности юридических лиц в ПАО СК «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, в связи с заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном в локальном сметном расчете, должна быть возложена на страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.В.Лосева