Дело № 2-152/2015 (2-10803/2014;) ~ М-9402/2014, первая инстанция

Дело №2-№/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] «ФСК» к КО. О. П. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ответчику КО. О.П. Указанная квартира расположена на 14 этаже жилого <адрес>А. Лестничная площадка 14 этажа разделена на два холла: квартирный и лифтовой. Проход из лифтового холла в квартирный (и наоборот) обеспечивается посредством дверного проема.

По заявлению собственника <адрес>, Соловьева В.В., ДД.ММ.ГГ была проведена внеплановая проверка комиссией в составе сотрудников ГЖИ, а также директора Управляющей компании [СКРЫТО] «ФСК» Доброва А.Н.

В ходе проверки был произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика. Установлено, что в холле лестничной площадки ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства перегородки с входной дверью в принадлежащую ему <адрес>. От пола до потолка ответчиком самовольно возведена кирпичная перегородка с металлической дверью, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ему квартиры и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки.

ДД.ММ.ГГ выписано Предписание ГЖИ№ о приведении мест общего пользования многоквартирного дома на 14 этаже в соответствие с проектом.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранить допущенное нарушение, однако требования истца были проигнорированы.

Истец просит суд обязать КО.а О.П. привести лестничную площадку 14 этажа подъезда жилого <адрес>А по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, обязать ответчика оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа кирпичной перегородки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик КО. О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] «Финансово-строительная компания» на основании Договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома б/н от ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным домом №3А, расположенным по адрес: <адрес>.

Ответчику КО.у О.П. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, кВ.№75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50- AAN № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что по заявлению собственника <адрес>, Соловьева В.В., от ДД.ММ.ГГ вх.№ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что в холле лестничной площадки ответчиком произведена самовольная перепланировка посредством устройства кирпичной перегородки с входной металлической дверью, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащей ответчику квартиры и уменьшена площадь мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГ ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» было вынесено предписание № о приведении мест общего пользования многоквартирного дома на 14 этаже в соответствие с проектом.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ года, № от ДД.ММ.ГГ о необходимости провести демонтаж перегородки, однако на требования истца КО. О.П. никак не отреагировал.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Между тем, доказательств того, что собственники вышеуказанного жилого дома дали согласие на реконструкцию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перепланировка (установка металлической двери) произведены ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения, что нарушает права истца, предусмотренные вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <...> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] «ФСК» к КО. О. П. о восстановлении нарушенного права- удовлетворить.

Обязать КО. О. П. за свой счет привести лестничную площадку 14 этажа 1 подъезда <адрес>А по адресу: МО, <адрес>, в первоначальное состояние: путем демонтажа установленной им кирпичной стены с металлической дверью перед квартирой №75.

Обязать КО. О. П. оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа кирпичной перегородки.

Взыскать с КО. О. П. в пользу [СКРЫТО] «ФСК» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>