Дело № 2-11081/2014 ~ М-9385/2014, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Люберецкий городской суд (Московская область)
Дата поступления 07.10.2014
Дата решения 11.11.2014
Категория дела Иски о возмещении ущерба от ДТП
Судья Аксенова Е. Г.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID cfdf6403-2c66-3ff8-92b6-0610acf34960
Стороны по делу
Истец
***** *.*.
Ответчик
*** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мерседес г/н причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Попова Е.С., управлявшая а/м Ауди г/н , что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис .

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «Авант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «РГС» по договору ДСАГО.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, иск не признала, указала, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГ года, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ года, после выплаты страхового возмещения. Кроме того, гражданская ответственность виновника дтп не застрахована в ООО «РГС» по договору ДСАГО.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Мерседес г/н причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Попова Е.С., управлявшая а/м Ауди г/н , что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис .

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «Авант-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей до лимит ответственности в размере <...> рублей.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дтп застрахована в ООО «РГС» по договору ДСАГО не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (101 дней) в сумме <...> рублей (<...>

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГ года, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ года, суд считает, что оснований для взыскания штрафа в силу в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В.ча неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании страхового возмещения, штрафа, а так же, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Люберецкий городской суд (Московская область) на 07.10.2014:
Дело № 2-10693/2014 ~ М-9397/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 30.10.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Аксенова Е. Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-10651/2014 ~ М-9372/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 24.10.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ширкова Л. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-10998/2014 ~ М-9357/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 11.11.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-10733/2014 ~ М-9396/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хуханова С. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-10813/2014 ~ М-9444/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 03.12.2014
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-1070/2014 ~ М-9383/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 10.11.2014
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-10812/2014 ~ М-9379/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2014
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Аксенова Е. Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-133/2014, апелляция
  • Дата решения: 03.12.2014
  • Решение: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хуханова С. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-151/2015 (2-10802/2014;) ~ М-9404/2014, первая инстанция
  • Дата решения: 21.01.2015
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Аксенова Е. Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 11-144/2014, апелляция
  • Дата решения: 15.10.2014
  • Решение: СНЯТО с апелляционного рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Аксенова Е.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ