Дело № 2а-448/2023 ~ М-41/2023, первая инстанция

Дело № 2а-448/23 ________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 15 марта 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской Нурдинова Гаджи Тимурлановича, УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Е.Н.Горбунов (ИП) обратился в суд с административным иском, указав, что 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Г.Т.Нурдиновым (далее – судебный пристав–исполнитель) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу Е.Н. Горбунова (ИП) задолженности на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 422 судебного участка Таганского района г. Москвы.

Указанное исполнительное производство 02.12.2022 окончено, что взыскатель полагает преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника доходов, а также иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ранее, 29.07.2022, заявитель направил в адрес судебного пристава–исполнителя ходатайство о необходимости направления запросов в соответствующие органы для выявления доходов, а также имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа. Ходатайство получено Люберецким РОСП 05.08.2022, однако надлежащим образом рассмотрено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что указанные действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя влекут за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Г.Т.Нурдинова, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2021; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 для совершения мер принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Каких-либо отзывов либо возражений относительно заявленных административным истцом требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон "Об исполнительном производстве") одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 4 указанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 судебным приставом исполнителем Люберецкого РО УФССП России по Московской области Г.Т.Нурдиновым было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.09.2017, выданного мировым судьей 422 судебного участка Таганского района г. Москвы, о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 33 671,64 рублей в пользу взыскателя Е.Н. Горбунова (ИП).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно доводам административного искового заявления, судебным приставом–исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались, ходатайство заявителя о необходимости направления запросов в соответствующие органы для выявления доходов, а также имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа не рассмотрено, в связи с чем исполнительное производство окончено преждевременно.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Данная обязанность административными ответчиками не исполнена. Доказательств, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. Каких-либо доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа со стороны административного ответчика суду также не представлено. Судебный запрос о предоставлении материалов исполнительного производства и предоставлении возражений на административный иск административными ответчиками оставлен без исполнения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство, исполнительных действий, направленных на полноценное и своевременное исполнение требований судебного приказа от 29.09.2017, произведены не были, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом приведенных выше положений, суд находит требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г.Т.Нурдинова, выразившихся в окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2021 без совершения необходимых мер принудительного характера, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», возложении на него обязанности отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 27.12.2022 административным истцом получено 27.12.2022, а настоящий административный иск предъявлен в суд по почте 13.01.2023, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,181 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской Нурдинова Гаджи Тимурлановича, УФССП России по Московской области – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Нурдинова Гаджи Тимурлановича, выразившееся в принятии постановления от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2021 в отношении должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области отменить постановление от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2021 в отношении должника ФИО3 и возобновить исполнительное производство для совершения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева