Дело № 12-486/2023, апелляция

№ 12-486/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 07 августа 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Лобацевича С.В., жалобу Лобацевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Лобацевича ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Лобацевича С.В.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 01 мин. Лобацевич С.В., по адресу: <адрес> не уплатил в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

За административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Лобацевичу С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа 6000 рублей.

На данное постановление мирового судьи Лобацевич С.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что оплата за парковку в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ. была им произведена.

В судебном заседании Лобацевич С.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес>, где осуществил остановку транспортного средства. Оплату парковки он произвел. О том, что ему был назначен штраф в размере 3000 рублей он не знал, копию постановления не получал. Также он не был извещен о явке для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 3000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав Лобацевич С.В., изучив материалы дела, считает, что его жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника МАДИ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ» было вынесено постановление №, согласно которого Лобацевич С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копия постановления была направлена Лобацевич С.В. электронным письмом. Постановление им получено не было, было возвращено в МАДИ за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Лобацевич С.В. обязанности по уплате штрафа в полном объеме не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобацевич С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(л.д.1).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лобацевич С.В. был уведомлен надлежащим образом: в адрес Лобацевич С.В. было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ., от получения которого он уклонился, и оно было возвращено в МАДИ ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие(л.д.4,5).

Вина Лобацевич С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лобацевича С.В. к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(л.д.4); карточкой нарушения № (л.д.5).

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия Лобацевич С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он (Лобацевич С.В.) не имел возможности своевременно уплатить штраф, т.к. не получал копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Согласно сведений с официального сайта АО "Почта России" указанное постановление было направлено должностным лицом Лобацевичу С.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №

Доказательства, свидетельствующих о нарушении работниками этого общества Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 представлено не было.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные разъяснения применены и к порядку вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом.

Доводы Лобацевич С.В. о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. оплату за стоянку произвел, суд находит несостоятельными, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к ответственности за то, что произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.4 Прил.2 к ПДД РФ. Кроме этого, указанные доводы не имеют значения для рассмотрения данного дела, т.к. постановление должностного лица МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ Лобацевичем С.В. не оспорено, считается вступившим в законную силу, и поэтому он обязан был своевременно его исполнить.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Уплата Лобацевичем С.В. штрафа ДД.ММ.ГГГГ т.е. после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лобацевичу С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания, в силу прямого указания в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Лобацевича С.В. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лобацевича ФИО8 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Лобацевича С.В. без удовлетворения.

Судья: