Дело № 2а-7301/2023 ~ М-5613/2023, первая инстанция

Дело № 2а-7301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «НБК» к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу <данные изъяты>

- признать незаконным бездействие начальника Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области;

- обязать начальника Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО8 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС №;

- обязать начальника Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО9. направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области был выдан исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО10 в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Видновский городским судом Московской области было вынесено постановление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство о совершении исполнительных действий, а также оригинал исполнительного документа ФС №. Согласно отчету об отслеживании (ШПИ: №) комплект вышеуказанных документов был получен адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО11 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, в отношении должника ФИО12 До настоящего времени в адрес ООО «НБК» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, в отношении должника ФИО13, не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства адрес административного истца не поступало.

В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав – исполнитель Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области был выдан исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО14 в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Видновский городским судом Московской области было вынесено постановление о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство о совершении исполнительных действий, а также оригинал исполнительного документа ФС №. Согласно отчету об отслеживании (ШПИ: №) комплект вышеуказанных документов был получен адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО15 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, в отношении должника ФИО16 До настоящего времени в адрес ООО «НБК» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, в отношении должника ФИО17, не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства адрес административного истца не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», «заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного федерального закона, «судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебной пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Однако в установленный законом срок и до обращения в суд, в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

Таким образом, начальником отделения старшим судебным приставом - исполнителем Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО1, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО1, в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документа ФС №, о чем известить сторону административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа ФС №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава – исполнителя Ленинского [СКРЫТО] ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по рассмотрению заявления ООО «НБК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №, о чем известить сторону административного истца.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

ФИО1 ФИО6 <данные изъяты> ФИО8 № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 № ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 ФИО1 ФИО1 № ФИО1 № ФИО1 ФИО1 №