Дело № П4А-553/2017 [4А-2734/2016], надзор

<данные изъяты>а-553/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «21» апреля 2017г.

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Никанорова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никанорова И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

[СКРЫТО] И. А., <данные изъяты>г. рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Никаноров И.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. в 15 час. 40 мин., около <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Никаноров И.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на припаркованную автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия полиции.

Таким образом, Никаноров И.А. обязан был сообщить о ДТП сотрудникам полиции и не покидать место ДТП до их приезда, что им сделано не было.

Вина Никанорова И.А. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, изученных и оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; письменными объяснениями Бондаренко Д.Е. и Наумова М.О.; протоколами осмотра транспортных средств; фототаблицей; схемой места ДТП, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Имеющаяся совокупность доказательств была правильно признана судами достаточной для принятия решений по делу.

Действия Никанорова И.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения был установлен не только на основании показаний свидетеля Наумова М.О., а на основе исследования всех материалов дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что Наумов М.О. не был очевидцем ДТП, опровергается показаниями самого Наумова М.О., допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что был очевидцем того, что транспортное средство, под управлением Никанорова И.А. совершило наезд на припаркованное транспортное средство «Шевроле».

Довод жалобы о том, что на представленной в материалы дела фототаблице не зафиксирован момент соприкосновения транспортных средств не влияет на выводы суда о виновности. Наумов М.О. в судебном заседании пояснил, что после того как он был очевидцем ДТП, он взял телефон и зафиксировал происходящее.

Довод жалобы о том, что Никаноров И.А. не имел умысла не оставление места ДТП, неоснователен. Как усматривается из материалов дела, Никаноров И.А. после столкновения транспортных средств осматривал автомобиль, чтобы оценить повреждения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Бондаренко Д.Е. пояснил, что им был совершен телефонный звонок Никанорову И.А. и ему было сообщено о том, что он был участником ДТП.

Довод жалобы о том, что нельзя сопоставить точки соприкосновения на транспортных средствах, так как полученные повреждения на автомашине «<данные изъяты>» находятся ниже деталей автомашины «<данные изъяты>» был предметом исследования мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Никанорова И.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никанорова И. А., оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев