Дело № 4У-2850/2017 [44У-247/2017], кассация

Судья Пищукова О.В. Дело № 44у-247/17

Судебная коллегия: Самородов А.А.,

Ломакина В.И. Киселёв И.И. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 477

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В.

при секретаре Шабанове В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной [СКРЫТО] Е.Ю. о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года, согласно которому

ЧЕРНОВА Екатерина Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по п. «б» ч.4 ст.2291 УК РФ к 15 годам,

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 15 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно [СКРЫТО] Е.Ю. назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2013 года с зачетом времени содержания [СКРЫТО] Е.Ю. под стражей в период с 19 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2014 года приговор в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. изменен: наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно [СКРЫТО] Е.Ю. назначено наказание в виде 15 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Утверждает, что она была лишена права на участие в прениях в суде апелляционной инстанции. Указывает, что отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих об её умысле на совершение преступлений, который подтверждается только заключением психофизиологической экспертизы, которое является недопустимым доказательством и не могло быть использовано в приговоре. Кроме этого, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оно назначено без учета данных о её личности, которая характеризуется исключительно положительно, в настоящее время она обучается в Новосибирском филиале СПб университета технологий управления.

Кассационная жалоба осужденной [СКРЫТО] Е.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда заместителем Председателя Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную [СКРЫТО] Е.Ю., участвующую в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Бернацкую Н.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Ю. осуждена за контрабанду наркотических средств, то есть незаконного перемещения через границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории г.о. Домодедово Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей К., Д., В., М., Ме., Ми., З., Зи., актом таможенного досмотра багажа [СКРЫТО] Е.Ю., протоколами осмотра предметов, заключениями физико-химической и биологической экспертиз и другими доказательствами по делу.

Действия [СКРЫТО] Е.Ю. судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденной [СКРЫТО] Е.Ю. о том, что она была лишена права на участие в прениях в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 июля 2014 года (т.4, л.д. 157–159), данное право ей было предоставлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] Е.Ю. суд в качестве одного из доказательств сослался на выводы, изложенные в заключении психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении осужденной (т.2 л.д.7-29).

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство вины [СКРЫТО] Е.Ю. в совершении преступлений.

Вместе с тем, исключение из приговора данного заключения не влияет на выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] Е.Ю., которая подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Кроме этого, как видно из приговора, суд при назначении осужденной [СКРЫТО] Е.Ю. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельство, смягчающее наказание – состояние её здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, смягчив [СКРЫТО] Е.Ю. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, до 10 лет лишения свободы, которое с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ являлось максимально возможным наказанием, фактически не учел установленное смягчающее наказание обстоятельство, что противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] Е.Ю. наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля 2014 года в отношении [СКРЫТО] Екатерины Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.Ю. по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.2291 и ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Е.Ю. наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин