Дело № 4Г-51/2017 - (4Г-6093/2016) [44Г-68/2017], кассация

Судья: Козленкова Е.В. Дело № 44г-68/17

Суд апелляционной инстанции: Зубова Л.М.,

Колесникова Т.Н., Ситникова М.И.

Докладчик: Ситникова М.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 114

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области « 9 » марта 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Самородова А.А., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев материал по исковому заявлению [СКРЫТО] П.В. к Некоммерческому партнерству «Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительными изменений устава, полномочий органов управления и решений регистрирующего органа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] П.В., поступившей 02 декабря 2016 года, на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя [СКРЫТО] П.В. по доверенности Арзамасцева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о признании недействительными изменений устава, внесенных решением общего собрания членов Партнерства от 25 января 2015 года, полномочий органов управления и решений регистрирующего органа, ссылаясь на то, что решения членов Партнерства, принятые на указанном собрании являются ничтожными в связи с отсутствием кворума для их принятия, иными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу от 12 декабря 2016 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Московского областного суда находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющимся некоммерческим партнерством.

Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Из данной правовой нормы следует, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Некоммерческое партнерство «Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща» объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо включено в государственный реестр саморегулируемых организаций в порядке, предусмотренном п.6 ст.3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве экономических споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не установлено юридически значимое для определения подведомственности обстоятельство, является ли основной целью деятельности вышеназванного некоммерческого партнерства извлечение прибыли.

В исковом заявлении заявитель ссылался на то, что членами указанного некоммерческого партнерства являются физические лица, а принятыми в отсутствие кворума решениями членов партнерства нарушаются права заявителя как его члена.

В связи с этим, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления [СКРЫТО] П.В. не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и соответственно отказывать в принятии искового заявления.

В частной жалобе на определение суда [СКРЫТО] П.В. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года прекращено производство по делу №А41-102546/15 по аналогичному иску иных граждан к Некоммерческому партнерству «Ассоциация содействия благоустройству земельных участков «Дубовая Роща», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Отклоняя названный довод, судебная коллегия сослалась на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года впоследствии было отменено, однако не указала, каким судебным актом. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения данному выводу.

В связи с изложенным определения судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий В.М. Волошин