Дело № 4Г-360/2017 - (4Г-7959/2016) [44Г-71/2017], кассация

Дело № 44 г-71/17

Судья: Николаев М.Н.

Суд апелляционной инстанции: Савельев А.И., Беленков В.И., Киреева И.В.

Докладчик: судья Беленков В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 117

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «9» марта 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев по заявлению [СКРЫТО] О А о взыскании судебных расходов гражданское дело по иску [СКРЫТО] О А к Кондаковой Ю В, [СКРЫТО] А А об установлении факта признания отцовства, признании права собственности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Шароварской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.А. к Кондаковой Ю.В., [СКРЫТО] А.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на экспертизу в размере 53156 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] А.А. отказано, расходы на экспертизу в размере … взысканы с Кондаковой Ю.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2016 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу о распределении судебных расходов. В пользу [СКРЫТО] О.А. с Кондаковой Н.В. и [СКРЫТО] А.А. взысканы судебные расходы в размере по … с каждой.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит апелляционное определение отменить.

28 декабря 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, установлен факт признания умершим [СКРЫТО] А.П. своего отцовства в отношении [СКРЫТО] О.А., как своей дочери, за [СКРЫТО] О.А. признано право собственности на долю в наследственном имуществе. /л.д. 179-186/.

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере …

Взыскивая судебные расходы с Кондаковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, возражавшего против иска.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, отменила определение суда первой инстанции и разрешила вопрос о распределении судебных расходов по существу, взыскав в пользу [СКРЫТО] О.А. с Кондаковой Н.В. и [СКРЫТО] А.А. судебные расходы на экспертизу в размере по … руб. с каждой. Суд апелляционной инстанции указал, что иск был предъявлен к двум ответчикам [СКРЫТО] А.А. и Кондаковой Н.В., поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат к взысканию с обоих ответчиков.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. утверждает, что она, являясь наследником после смерти [СКРЫТО] А.П. и соответчиком по данному делу, не возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.А., ее процессуальная позиция не способствовала несению истицей судебных расходов на экспертизу, и к взысканным судебным расходам никакого отношения она не имела. Напротив, Кондакова Ю.В. на всех стадиях процесса возражала против удовлетворения иска и из-за ее позиции суд вынужден был назначить судебную молекулярно-генетическую экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по иску [СКРЫТО] Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] О.А., был установлен факт признания отцовства [СКРЫТО] А.П. в отношении [СКРЫТО] О.А. По апелляционной жалобе Кондаковой Ю.В. решение суда было отменено и заявление [СКРЫТО] Е.Н. оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела был рассмотрен и удовлетворен иск [СКРЫТО] О.А. к Кондаковой Ю.В.и [СКРЫТО] А.А. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество.

При рассмотрении дела [СКРЫТО] А.А. возражений по существу спора не заявляла, решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Кондакова Ю.В. и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, рассматривающей ее апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.А.

Суд этим обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ оценки не дал.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с [СКРЫТО] А.А. судебных расходов нельзя признать правомерным.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин