Дело № 4Г-163/2017 - (4Г-7142/2016) [44Г-70/2017], кассация

Дело № 44 г-70/17

Судья: Смольянинов А.В.

Суд апелляционной инстанции: Глумова Л.А., Гулина Е.М., Асташкина О.Г.

Докладчик: судья Глумова Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 116

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «9» марта 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н Н к [СКРЫТО] В В о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и по иску [СКРЫТО] В В к [СКРЫТО] НН о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н Н на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения [СКРЫТО] Н.Н. и ее представителя Коновалова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № …от 4 марта 2015 года по адресу: … по причине притворности сделки.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.Н. указала, что договор купли-продажи прикрывает договор займа с обеспечением его залоговым обязательством. По договоренности с Кузнецовым В.В., ответчик предоставил ей денежные средства в сумме … рублей на период с 4 марта 2015 года до 20 мая 2016 года, а в качестве обеспечительных мер исполнения обязательства по возврату долга с процентами она передала в его собственность принадлежащую ей квартиру. В тот же день между ними был заключен предварительный договор купли-продажи той же самой квартиры, в котором она указана в качестве покупателя, а [СКРЫТО] В.В. – продавца, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 20 мая 2016 года, при этом цена предмета договора при покупке его в мае 2016 года составит … рублей, а в случае приобретения квартиры в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора её стоимость составит … рублей. При этом по условиям предварительного договора на нее возложены обязательства по содержанию квартиры в период с 04.03.2015 года до момента обратного приобретения ею квартиры и страхованию от рисков повреждения или уничтожения. При условии выплаты ею в мае 2015 года …рублей с учетом оговоренных процентов стоимость возврата квартиры в сентябре 2015 года составит … рублей, а в случае выкупа после 30 сентября 2015 года, стоимость квартиры будет возрастать из расчета …рублей за каждый следующий месяц, что к маю 2016 года составит …рублей. После совершения сделки она продолжала проживать и пользоваться квартирой, осталась зарегистрированной в квартире, являющейся единственным местом ее жительства, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги. Фактической передачи квартиры ответчику не было, ответчик не имел намерений владеть и пользоваться квартирой как своим собственным имуществом.

Ответчик иск не признал, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что согласно условиям договора купли-продажи [СКРЫТО] Н.Н. обязалась передать ему квартиру, однако продолжает пользоваться квартирой, а на его требования о выселении отвечает отказом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. отказано, исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены. [СКРЫТО] Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, выселена из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить.

3 ноября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2015 года между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры по адресу: …. Согласно условиям договора, [СКРЫТО] Н.Н. продала, а [СКРЫТО] В.В. приобрел квартиру за…рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица написала ответчику две расписки о получении денежных средств в размере … рублей.

В тот же день, 4 марта 2015 года, [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] В.В. заключили предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по которому при определенных условиях [СКРЫТО] В.В. обязался обратно продать квартиру [СКРЫТО] Н.Н.

23 марта 2015 г. стороны вновь заключили предварительный договор данной квартиры. По условиям этого договора ранее подписанный предварительный договор от 4 марта 2015 г. утратил свою силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих регулирование договором купли-продажи квартиры отношения займа между сторонами с обеспечением его залоговым обязательством.

Данный вывод судебная коллегия признала правильным.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Обращаясь в суд с иском, истица указала на притворность договора купли-продажи, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор займа с залогом квартиры.В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Как разъяснено в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, намерений каждой стороны.

Суд указанные правовые нормы при разрешении спора не применил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых по делу и не установил их.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Н.Н. ссылалась на то, что договора купли-продажи квартиры с ответчиком она не заключала. Фактически названный договор прикрывал сделку займа денежных средств. По возвращении суммы займа квартира должна вернуться в ее собственность.

В подтверждение заявленных требований о недействительности сделки истицей представлены суду предварительные договоры купли-продажи квартиры от 4 марта 2015 года и от 23 марта 2015года, соглашение к предварительному договору купли-продажи от 10 августа 2015 года.

Согласно предварительному договору купли- продажи, заключенному 4 марта 2015 года, то есть в день заключения оспариваемого договора купли - продажи квартиры, квартира возвращается [СКРЫТО] Н.Н. при определенных условиях. Основной договор должен быть подписан не позднее 20 мая 2016 года. При чем, в случае заключения основного договора в течение шести месяцев с момента заключения договора стоимость квартиры составит … рублей, а после истечения этого срока стоимость квартиры будет увеличиваться на рублей в месяц и по истечении четырнадцати месяцев составит … рублей.

Суд признал данное доказательство недопустимым, указав, что 23 марта 2015 года был заключен новый предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами, согласно пункту 4.4. которого предварительный договор от 4 марта 2015 года утратил свою силу с момента подписания этого договора.

Однако суд оставил без внимания, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2015 года фактически содержит те же самые условия возврата квартиры [СКРЫТО] Н.Н., изменен только последний срок заключения основного договора с 20 мая 2016 года на 1 мая 2016 года.

Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал никакой оценки данному предварительному договору купли-продажи в совокупности с предварительным договором купли-продажи от 4 марта 2015 года и другими доказательствами, представленными истцом.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях [СКРЫТО] Н.Н. утверждала, что спорная квартира из ее владения не выбывала, она продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, квартира является ее единственным местом жительства, зарегистрирована в указанной квартире, фактической передачи жилого помещения [СКРЫТО] В.В. не было, жилое помещение от ее имущества не освобождалось.

Данные обстоятельства, согласующиеся с вышеуказанными доказательствами, судом также оставлены без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор купли продажи - квартиры, не прикрывает договор займа и процентов по нему с залогом квартиры, является неправомерным.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.Н.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин