Дело № 4А-785/2014, надзор

4а-785/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «10» сентября 2014 года

Заместитель председателя Московского областного суда Виноградов В.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Козлова В. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты>

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д. Ченцово, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Козлов В.Н. ставит вопрос об их отмене, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся продавцом и алкоголь несовершеннолетнему не продавал; им еженедельно проводился инструктаж продавцов о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют протокол осмотра, акт закупки, кассовый и товарный чек; не указано точное время административного правонарушения, что, по его мнению, не может говорить о его виновности.

Аналогичные доводы были приведены Козловым В.Н. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, а также в жалобе на судебное постановление, оставленной без удовлетворения Можайским городским судом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 55. Из пункта 136 указанных Правил, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов В.Н. <данные изъяты> в 21 час 10 минут, в принадлежащем ему кафе «Паровоз», расположенном по адресу: <данные изъяты>, не осуществив должный контроль за продавцом кафе, допустил продажу алкогольной продукции – пива «Жигули» с содержанием алкоголя 4,9 % несовершеннолетнему лицу – Погодину В.В., <данные изъяты> года рождения.

Вина ИП «Козлов В.Н.», как обоснованно указали суды двух инстанций, полностью подтверждена материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника отдела МВД России по <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю; объяснениями несовершеннолетнего Погодина В.В., копией паспорта несовершеннолетнего Погодина В.В. объяснениями продавца Старых М.Н., а также другими доказательствами, оцененными судами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Козлова В.Н. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, находится в пределах санкции статьи и не является наиболее строгим.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городским судом законность постановления суда первой инстанции и жалоба Козлова В.Н. проверены в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Козлова В.Н. на вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и необоснованном привлечении к ответственности являются несостоятельными, так как работник – продавец кафе «Паровоз» (лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему) не воспользовался правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст, и алкогольная продукция несовершеннолетнему продана от имени индивидуального предпринимателя, отвечающего за действия своих работников. Нарушение работником индивидуального предпринимателя требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является основанием для освобождения ИП «Козлов В.Н.» от административной ответственности.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, полностью опровергаются материалами дела и направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Козлова В. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Виноградов