Дело № 4А-780/2014, надзор

№ 4а- 780/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> «11» сентября 2014 года

Заместитель председателя Московского областного суда Виноградов В.Г., рассмотрев жалобу Гайдука Д.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гайдука Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

[СКРЫТО] Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с постановлением суда, Гайдук Д.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, назначено очень строгое наказание.

Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гайдук Д.В. подал жалобу на вступившее в законную силу постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 50 минут водитель Гайдук Д.В., управляя автомашиной «Фольксваген Транспортер», г.р.з. М 282 ВУ 750, двигаясь по 25км.+71,8м <данные изъяты> в <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ при запрещающем красном сигнале светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомашиной «Мазда 3», г.р.з М 027 ОВ 197, под управлением водителя Цибух М.А. В результате указанного нарушения водителю Цибух М.А. и пассажиру его автомобиля Давиденко Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Гайдука Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Гайдуком Д.В. указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями и показаниями свидетелей, полученными в досудебном производстве, рапортом сотрудника ГИБДД, заключением судебно-медицинской экспертизы № 587,589 от <данные изъяты>, согласно которым Цибух М.А. и Давиденко Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде и Московском областном суде, им дана надлежащая оценка, как необоснованным, о чем в постановлении и решении суда имеются мотивированные суждения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Суд проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Гайдук Д.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод Гайдука Д.В. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как он признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, кроме того, управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, в связи с чем транспорт ему необходим для передвижения, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Гайдуку Д.В., определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Гайдук Д.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат. Кроме того, вышеизложенный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского областного суда при рассмотрении жалобы Гайдука Д.В. на постановление судьи городского суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

По смыслу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ к обстоятельствам, которые учитываются при назначении административного наказания, относится и роль потерпевшего в административном правонарушении, в его последствиях, а также его мнение о размере наказания, в связи с чем, судьей Одинцовского городского суда <данные изъяты> правомерно учтено мнение потерпевших о виде и размере наказания Гайдука Д.В.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гайдука Д. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Виноградов