Дело № 4А-768/2014, надзор

Дело 4а-768/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> « 22 » сентября 2014 года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Акиньшина К.П., действующего на основании доверенности в защиту интересов ОАО «РосАгроЛизинг», на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «РосАгроЛизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ОГРН: 1027700103210; ИНН: 7704221591, юридический адрес: 127137, <данные изъяты>,

как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> жалоба на указанные акты также оставлена без удовлетворения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> защитником ставится вопрос об отмене состоявшихся решений по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения на основании договора лизинга автомашина находилась во владение и пользовании другого лица – ООО «В.И.М. Транс».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 23:31:40 час на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.<данные изъяты> из Москвы водитель транспортного средства «172422», г.р.з. Х 010 РТ 77, превысил установленную скорость движения на 26 км/час, и двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ОАО «РосАгроЛизинг».

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба ОАО «РосАгроЛизинг» на постановление должностного лица органа административной юрисдикции рассмотрена городским судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, все ее доводы проверены и сделан обоснованный вывод, что приведенные в ней доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы защитника ОАО «РосАгроЛизинг» на вступившее в законную силу решение, повторяют доводы, приводившиеся суду первой инстанции. Они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку ОАО «РосАгроЛизинг» лично является стороной по договору лизинга автомобиля, на который оно ссылается, Общество не было лишено возможности представить в ГИБДД или суду надлежащие доказательства исполнения договора, однако этого не сделало. Имеющихся в деле заверенных самим лицом, привлеченным к ответственности, ксерокопий документов для освобождения ОАО «РосАгроЛизинг», как собственника автомашины, от ответственности недостаточно, о чем суд первой инстанции и указал в тексте решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «РосАгроЛизинг» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков