Дело № 4А-762/2014, надзор

№ 4а-762/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «09» сентября 2014 года

Заместитель председателя Московского областного суда Виноградов В.Г., рассмотрев жалобу Папушева С.И., на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Папушева С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Папушев С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Одинцовским городским судом <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Папушев С.И. его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 09 час. 10 мин., на 5км автодороги 1-го <данные изъяты>, водитель Папушев С.И., управлял транспортным средством «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак Т 925 СУ 190, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Папушева С.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> (л.д.4); рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУ МВД России по <данные изъяты> Рузавина Д.Г. от <данные изъяты> (л.д.5), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Папушев С.И. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказом от освидетельствования на состояние опьянения, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием понятых Ануфриева С.Н. и Кораева В.Ю. в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Папушева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Папушева С.И. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как в полученной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления Папушева С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что инспекторами ГИБДД не было задержано транспортное средство, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену принятого по делу судебного акта и не влияет на выводы суда о виновности Папушева С.И..

Довод жалобы о том, что согласно протоколу <данные изъяты> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <данные изъяты> Папушев С.И. по состоянию на 11час.44мин. <данные изъяты> не находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о виновности, т.к. Папушеву С.И. вменяется не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении Папушевым С.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку основанием для проведения освидетельствования послужили такие признаки, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> эти признаки являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения. У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Папушев С.И. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор Рузавин Д.Г. не имел права составлять административный материал на территории <данные изъяты> и был нарушен принцип территориальности, подлежит отклонению, поскольку место правонарушения, расположено по адресу: <данные изъяты>, 1-ое <данные изъяты>, 5км. территориально относится ко 2 СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Папушева С. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Виноградов