Дело № 33а-5472/2017, апелляция

Судья Новикова А.А. Дело № 33а-5472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области и Погорельской Н.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Пирметовой Э.О., Погорельской Н.Е., ее представителя Федоровой Е.С., [СКРЫТО] Ф.К., его представителя – адвоката Польского А.В.,

установила:

[СКРЫТО] Ф.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О. от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что СПИ Пирметова Э.О. неверно произвела расчет задолженности, поскольку не учла вступившее в законную силу решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18.12.2008, которым установлено, что по состоянию на конец 2008 года [СКРЫТО] Ф.К. задолженности по алиментам не имеет. Кроме того, СПИ Пирметова Э.О. неправомерно произвела расчет задолженности по месяцам, хотя учет деятельности индивидуального предпринимателя производится за календарный год; не учла расходы должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, отраженные в налоговых декларациях и книгах доходов и расходов.

По утверждению административного истца, у него не только не имеется задолженности по алиментам, но имеет место быть переплата, поскольку за рассматриваемый период (31.01.2007 – 01.12.2011) он выплатил взыскателю <данные изъяты> в то время как должен был – <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года административный иск [СКРЫТО] Ф.К. удовлетворен: оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.08.2016 признано незаконным и отменено.

В апелляционных жалобах СПИ Подольского РОСП Пирметова Э.О. и взыскатель [СКРЫТО] Н.Е. просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений [СКРЫТО] Ф.К. на жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О. находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 26.03.2007 на основании судебного приказа от 31.01.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области, о взыскании с [СКРЫТО] Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. алиментов на содержание общего сына [СКРЫТО] Р.Ф., <данные изъяты> года рождения, начиная с <данные изъяты> и до достижения совершеннолетия в размере <данные изъяты> от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Все вынесенные судебными приставами-исполнителями по достижении ребенком совершеннолетия постановления о расчете задолженности по алиментам отменялись в судебном порядке по различным основаниям.

08.08.2016 СПИ Пирметова Э.О. вынесла очередное, оспариваемое в рамках настоящего административного дела, постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила задолженность [СКРЫТО] Ф.К. по алиментам за период с 31.01.2007 по достижению ребенком совершеннолетия в размере <данные изъяты>

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности по алиментам за период 2007-2008 годов, произведенный СПИ, противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18.12.2008, которым установлено, что за указанный период [СКРЫТО] Ф.К. задолженности по алиментам не имеет. Кроме того, по мнению суда, расчет задолженности за 2009-2011 годы также выполнен в противоречии с требованиями закона, поскольку при расчете доходов за указанный период СПИ использованы расширенные выписки с банковского счета индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Ф.К., тогда как к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, относятся налоговые декларации за соответствующий отчетный период, представленные в налоговый орган, копии которых имелись в распоряжении СПИ, однако не были им использованы; одновременно СПИ при расчете расходов ИП [СКРЫТО] Ф.К. неправомерно не были учтены суммы расходов, содержащиеся в книгах доходов и расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными в силу нижеследующего.

Решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 18.12.2008 по делу по иску Погорельской Н.Е. к [СКРЫТО] Ф.К. об изменении размера взыскиваемых алиментов, взыскании задолженности по алиментам за период с 01.09.2005 по 31.01.2007 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом рассмотренного в 2008 году спора не являлась задолженность по алиментам за период с 31.01.2007 по 01.12.2011. Вывод мирового судьи, содержащийся в мотивировочной части решения, о том, что [СКРЫТО] Ф.К. задолженности по алиментам не имеет, сделан исключительно на основании письма СПИ Быковской С.Н., из которого следовало, что должник добровольно исполняет свои обязательства по алиментам. Вместе с тем, обоснованность данного утверждения СПИ судом не проверялась; более того, спор относительно сумм задолженности по алиментам, исходя из размера доходов, полученных [СКРЫТО] Ф.К. как индивидуальным предпринимателем, возник между взыскателем и должником только в 2011 году.

По смыслу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п.п. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1998 № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

[СКРЫТО] Ф.К. в юридически значимый период являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна", согласно Семейному кодексу Российской Федерации семейные отношения регулируются нормами семейного и гражданского законодательства; при отсутствии таких норм применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), либо права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5). Из этого следует, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Предъявление таких документов не обязывает принять их как безусловные доказательства обоснованности расходов, ими подтверждаемых, ни другую сторону в алиментном обязательстве, ни правоприменительные органы, устанавливающие размер подлежащих удержанию алиментов. Кроме того, факт представления алиментно-обязанным лицом - индивидуальным предпринимателем данных о понесенных им расходах не обязывает суд, разрешающий спор о взыскании алиментов, принять их исключительно на основании документов, применяемых при исчислении налогов, а равно не лишает суд права, исходя из принципа индивидуализации алиментных правоотношений и принимая во внимание материальное положение сторон, отклонить те из расходов, заявленных алиментно-обязанным лицом, которые не относятся к обоснованным или к связанным непосредственно с предпринимательской деятельностью и получением дохода, необходимого, в том числе, для содержания несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Суд первой инстанции, отдавая приоритет при разрешении возникшего спора исключительно документам, применяемым при исчислении налогов, а именно: налоговым декларациям и книгам доходов и расходов ИП [СКРЫТО] Ф.К., указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, обязательную для каждого правоприменителя, не учел.

Следует отметить, что в отличие от суда, разрешающего спор об определении размера задолженности по алиментам (ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и не связанного выбором средств доказывания, судебный пристав-исполнитель, определяя размер задолженности по алиментам, работает только с письменными документами – как представленными должником, так и полученными самостоятельно из источников, о которых СПИ стало известно. При этом бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на плательщике алиментов.

По смыслу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При этом в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

По смыслу положений пункта 2 статьи 3476.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, каковой является прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что перед вынесением оспариваемого постановления СПИ Пирметовой Э.О. были исследованы и оценены все письменные документы, как представленные должником, так и затребованные у сторонних организаций.

Одновременно административным истцом не опровергнуто то обстоятельство, что СПИ Пирметова Э.О. учла все представленные им первичные расходные документы, безналичные расходные платежи с расчетного счета, подтвержденные банковской выпиской, сведения КБ <данные изъяты> по кредитным платежам и выплаченным по кредиту процентам.

Судебная коллегия соглашается с доводами СПИ, что для определения размера доходов приоритет имеют банковские выписки по движению средств по расчетному счету ИП [СКРЫТО] Ф.К. в ПАО <данные изъяты>: доходы, указанные [СКРЫТО] Ф.К. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, по определению носят декларативный характер; данных о том, что по данным декларациям проводились камеральные либо выездные налоговые проверки, материалы дела не содержат. То же самое относится к сведениям о доходах, отраженных в книгах расходов и доходов.

Поскольку банковские выписки по расчетному счету ИП [СКРЫТО] Ф.К. за 2007-2008 годы не сохранились, СПИ Пирметова Э.О. при определении размера доходов за указанные периоды правомерно учла соответствующие сведения, указанные [СКРЫТО] Ф.К. в налоговых декларациях за 2007-2008 годы, при определении расходов – документально подтвержденные затраты, связанные с предпринимательской деятельностью: за 2007 год расходных документов представлено не было, за 2008 год – сведения из справок КБ <данные изъяты> о кредитных платежах и процентах за пользование кредитом.

При расчете доходов ИП [СКРЫТО] Ф.К. за 2009-2011 годы СПИ Пирметовой Э.О. были обоснованно использованы расширенные выписки по движению средств по расчетному счету должника в ПАО <данные изъяты> одновременно производилась сверка с доходами, указанными в книгах расходов и доходов. В качестве дохода СПИ были правомерно расценены и денежные средства, внесенные на счет по ордеру самим [СКРЫТО] Ф.К.

Довод административного истца о том, что ряд из этих сумм являлись заемными средствами, ряд – предварительной оплатой оказания услуг, поэтому не подлежали учету в качестве доходов, не может быть принят во внимание: заемные средства также являются доходом, возврат займа, при наличии документального подтверждения, будет учтен при расчете расходов. Одновременно, как было указано выше (ст. 346.17 НК РФ), в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Сумма дохода была рассчитана СПИ по месяцам (исходя из периодичности уплаты алиментов), расчеты отражены в таблицах; все документально подтвержденные (а не декларативно заявленные) расходы учтены, как и сумма алиментов, добровольно выплаченная [СКРЫТО] Ф.К. взыскателю, - <данные изъяты>

В те месяцы, когда доход за вычетом произведенных расходов был отрицательным, расчет размера алиментов производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (п. 4 ст. 113 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства СПИ Пирметова Э.О. представила в материалы дела расширенный расчет всех учтенных ею при расчете задолженности по алиментам доходов <данные изъяты> и расходов должника <данные изъяты>

Суд проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) административного ответчика на момент их совершения.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено компетентным должностным лицом исходя из требований действующего законодательства и на основании исследования и учета совокупности всех представленных должником и истребованных у третьих лиц документов.

По смыслу ч. 4 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Ф.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи