Дело № 33а-5467/2017, апелляция

Судья: Новикова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу У. Р. по <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Городское такси» о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>а-9422/2016,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

определением Подольского городского суда <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. производство по делу по административному иску ООО «Городское такси» к Подольскому Р. У. Р. по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Указанного отдела, У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановлений от 07 октября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора было прекращено в связи с отказом административного истца от иска от требований об оспаривании указанных постановлений. Определение суда вступило в законную силу.

В уточненном административном иске ООО «Городское такси» были заявлены требования о взыскании в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества по доверенности Хабарова М.Ю. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Подольского Р. У. Р. по <данные изъяты> И. Е.И., действующая от своего имени и по доверенности от Отдела, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> по доверенности Сафонова Л.А. против удовлетворения заявления возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.223-225).

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С У. Р. по <данные изъяты> в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В части требований Общества о взыскании судебных расходов в большем размере было отказано.

В частной жалобе У. Р. по <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Подольского городского суда <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. производство по делу по административному иску ООО «Городское такси» к Подольскому Р. У. Р. по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Указанного отдела, У. Р. по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановлений от 07 октября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора было прекращено в связи с отказом административного истца от требований об оспаривании указанных постановлений.

Признавая за Обществом право на возмещение судебных расходов, суд исходил из того, что отказ Общества от административного иска связан с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после предъявления Обществом административного иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника – Общества (объединенные в сводное <данные изъяты>-ИП), были отменены решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <данные изъяты> от 31 октября 2016 г., 01 ноября 2016 г., 02 ноября 2016 г. (л.д.155-211).

15 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Подольского Р. И. Е.И. было прекращено сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП именно в связи с отменой исполнительных документов (л.д.214-222), что соответствует пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

При таких данных нельзя сделать вывод о добровольном удовлетворении административными ответчиками требований Общества и о наличии основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании в их пользу судебных расходов после прекращения производства по делу в связи с отказом Общества от требований.

С учетом изложенного, определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Городское такси» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи