Дело № 33а-5452/2017, апелляция

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-5452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 г. по делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), признании бездействия незаконным, обязании вновь рассмотреть ходатайство,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения СПИ Вахторовой В.И. в своих интересах и интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., представителя [СКРЫТО] О.В. – Зайцева С.Н.,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., просила признать незаконным постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.12.2016г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-СД, возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность вновь рассмотреть ходатайство от 28.11.2016г., поданное представителем взыскателя [СКРЫТО] О.В. - Зайцевым С.Н., с учетом положений ч. 6 ст. 64¹ Федерального закона «Об исполнительном производстве»; к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., просила признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля в пределах своей компетенции.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД о взыскании с должника [СКРЫТО] П.С. в пользу взыскателя [СКРЫТО] О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. 28.11.2016г. представителем взыскателя [СКРЫТО] О.В. - Зайцевым С.Н. подано ходатайство в Подольский РОСП УФССП России по Московской области о направлении в соответствующие органы запросов об имуществе на имя супруги должника, а именно: запросить сведения в МВД России о наличии транспортных средств; запросить в РОСРЕЕСТРЕ, БТИ, сведения о недвижимости, о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства; запросить сведения с ГОСТЕХНАДЗОРА Москвы и Московской области о наличии самоходных машин, строительной техники; запросить сведения в ГИМС о яхтах, гидроциклах, лодках, маломерных моторных лодках и др. плавательных средствах; запросить в кредитных организациях сведения об имеющихся счетах; запросить в ФНС сведения об объектах налогообложения и участии в коммерческих организациях; при положительных ответах, в части имущества вынести постановление наложении запрета на проведение регистрационных действий. 01.12.201 представителю истца на руки выдано постановление об удовлетворении ходатайства, вынесенное 01.12.2016г. в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД. По мнению истца, указанное постановление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 64¹ ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, должностным лицом службы судебных приставов в постановлении не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Нарушив положения закона в указанной части, судебный пристав- исполнитель Вахторова В.И. создала неопределенность в части проведен конкретных исполнительных и мер принудительного исполнения, в связк чем, возникла реальная угроза нарушения прав административного истца как взыскателя.

Административный истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Зайцев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном обьеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова B.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен Представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель Вахторова В.И. требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] П.С. в судебное заседание не явился, с дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 64¹ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве:

«1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.»

13.11.2015г. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника [СКРЫТО] П.С. в пользу взыскателя [СКРЫТО] О.В. (л.д. 99).

16.11.2016 г. данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством от 18.04.2016 г. <данные изъяты>-ИП о взыскании с [СКРЫТО] П.С. в пользу [СКРЫТО] О.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., с присвоением сводному производству номера <данные изъяты>- СД.

28.11.2016 г. представителем взыскателя [СКРЫТО] О.В. - Зайцевым С.Н. в Подольский РОСП УФССП России по Московской области подано ходатайство о направлении в соответствующие органы запросов об имуществе на имя супруги должника, а именно: запросить сведения в МВД России о наличии транспортных средств; запросить в Росреестре, БТИ сведения о недвижимости, о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершенного строительства; запросить сведения в Гостехнадзоре Москвы и Московской области о наличии самоходных машин, строительной техники; запросить сведения в ГИМС о яхтах, гидроциклах, лодках, маломерных моторных лодках и др. плавательных средствах; запросить в кредитных организациях сведения об имеющихся счетах; запросить в ФНС сведения об объектах налогообложения и участии в коммерческих организациях; при положительных ответах, в части имущества вынести постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий (л.д. 9-10).

01.12.2016г. СПИ Вахторовой В.И. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.93).

Далее, руководствуясь ст. 14, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав постановила ходатайство удовлетворить, при этом указания на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие совершению, не имеется.

Копия постановления вручена заявителю 01.12.2016 г.

Признавая постановление незаконным и возлагая на судебного пристава – исполнителя Вахторову В.И. обязанность повторно рассмотреть ходатайство от 28.11.2016г. с учетом положений ч. 6 ст. 64¹ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что оспариваемое постановление по содержанию не соответствует требованиям ст. 64¹ названного Федерального закона, так как отсутствуют конкретные указания на исполнительные действия, подлежащие совершению.

Согласиться с выводом суда об удовлетворении данной части требований судебная коллегия не может.

Судом не учтено, что исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом не принято во внимание, что в оспариваемом постановлении судебным приставом – исполнителем было описаны вопросы, поставленные в поступившем ходатайстве, а именно, указано, что заявителем в ходатайстве поставлен вопрос: направить запросы в отношении супруги должника Стулиной Виктории Владимировны, 1978 г.р., для установления совместно нажитого имущества, судебный пристав – исполнитель признал изложенные в заявлении (ходатайстве) требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, из смысла постановления ясно видно, в части каких испрашиваемых действий удовлетворено ходатайство.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллеги, формальное неуказание в постановочной части постановления от 01.12.2016 г. перечня действий, которые надлежит совершить, притом, что в содержании постановления имеется указание на те действия, которые надлежит совершить, само по себе на нарушает прав [СКРЫТО] О.В.

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом – исполнителем были направлены необходимые запросы в БТИ, в ГИМС, в ГИБДД г. Подольска, в Госадмтехнадзор о наличии зарегистрированного за Стулиной В.В. имущества (л.д. 42-45).

Кроме того, в материалах дела имеется поступившая на основании запроса от 1 ноября 2016 г. справка ЗАГС о наличии записи акта о заключении брака [СКРЫТО] П.С. со Стулиной В.В. (л.д. 79, 80).

Таким образом, административным истцом не указано, каким образом оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, ею указано на возможное нарушение ее прав, что не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований в части требований к судебному приставу – исполнителю Вахторовой В.И.

Разрешая требование о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. по осуществлению контроля за соответствием указанного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что в соответствии с п.3.5.11. должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области на старшего судебного пристава данного отдела возложены обязанности по контролю за деятельность судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений.

В связи с чем суд, указав, что им принято решение об удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления, по мнению суда, со стороны старшего судебного пристава имеет место ненадлежащий контроль за соответствием указанного постановления требованиям законодательства.

Данный вывод суда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сами по себе изложенные обстоятельства дела не свидетельствуют о неосуществлении контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебных приставов по вынесению постановлений.

В то же время судом не приведено никаких фактов, которые бы указывали на конкретное бездействие начальника отдела. Доказательств обращений [СКРЫТО] О.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу по вопросу контроля за вынесением постановлений судебным приставом – исполнителем, в частности, в связи с оспариваемым постановлением от 01.12.2016 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведений о каком - либо бездействии, нарушающем права заявителя [СКРЫТО] О.В., со стороны данного должного лица допущено не было. Вывод суда об удовлетворении заявленных требований и в данной части судебная коллегия считает противоречащим обстоятельствам дела.

Считая выводы суда об удовлетворении иска необоснованными, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Ольги Владимировны к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. о признании незаконным постановления от 01.12.2016 г., об обязании повторно рассмотреть ходатайство представителя [СКРЫТО] О.В. – Зайцева С.Н. от 28.11.2016 г.; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш., выразившегося в отсутствии контроля в пределах установленной сферы деятельности - отказать.

Председательствующий

Судьи