Дело № 33а-5451/2017, апелляция

Судья Новикова А.А. Дело <данные изъяты>а-5451

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О. В. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематову Р.Ш., руководителю УФССП России по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты> Щебекину С.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш., руководителя УФССП России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Щебекина С.Ю.

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И., действующей в своих интересах и интересах начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш., представителя [СКРЫТО] О.В. – Зайцева С.Н.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематову Р.Ш., руководителю УФССП России по <данные изъяты> – главному судебному приставу <данные изъяты> Щебекину С.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш., руководителя УФССП России по <данные изъяты> – главного судебного пристава <данные изъяты> Щебекина С.Ю. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство, возбужденное <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] П.С., по взысканию в пользу нее ([СКРЫТО] О.В.) денежных средств в сумме 1.248.500 руб. <данные изъяты> ее представителем в Подольский РОСП УФССП России по <данные изъяты> было подано ходатайство о взятии письменного объяснения с должника по поводу погашения задолженности, места нахождения значащихся за ним транспортных средств, об обязании должника предоставить судебному приставу-исполнителю транспортные средства для их описи и наложения на них ареста, запросить в МВД России сведения о месте регистрации по месту жительства должника, в ЗАГС – свидетельство о регистрации (расторжении) брака с должником, предупредить должника об уголовной ответственности по ст.ст.177, 315 УК РФ и др. <данные изъяты> в ходе визита к судебному приставу-исполнителю Вахторовой В.И. была получена информация о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено, а <данные изъяты> ее представителю было выдано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не содержит наименования подразделения службы судебных приставов. Считала, что это постановление нарушает ее права, поскольку почти за 12 месяцев ведения исполнительного производства не было взыскано ни одного рубля, не были приняты меры к получению ранее запрашиваемых сведений, имеющих значение для обнаружения имущества должника, не были направлены запросы в органы Гостехнадзора о наличии у должника транспортных средств. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ее заявления от <данные изъяты>; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш., выразившееся в отсутствие контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской – главного судебного пристава <данные изъяты> Щебекина С.Ю., выразившееся в отсутствие контроля в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторова В.И административный иск не признала.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. в суд не явился.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Московской – главный судебный пристав <данные изъяты> Щебекин С.Ю. в суд не явился.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] П.С. в суд не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторова В.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления не содержит норм права, на основании которых было отказано в удовлетворении заявления, и указанные в постановлении основания для отказа не предусмотрены действующим законодательством; что судебный пристав-исполнитель представил два постановления от <данные изъяты> с различными текстами; что обстоятельство признания постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> незаконным указывает на ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] П.С. в пользу взыскателя [СКРЫТО] О.В. по взысканию денежных средств в сумме 1.248.500 руб.

<данные изъяты> представителем [СКРЫТО] О.В. в Подольский РОСП УФССП России по <данные изъяты> было подано заявление о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении указанного заявления [СКРЫТО] О.В.

Административный истец основывала свой административный иск тем обстоятельством, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ее заявления не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее, как взыскателя, право на своевременное исполнение судебного акта.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

Вместе с тем в силу п.5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разбирательством по административному делу установлено, что судебный пристав-исполнитель в период производства по исполнительному производству в целях выявления имущества должника делал запросы в органы Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГИБДД, ЗАГСа, БТИ, в налоговые органы, органы пенсионного обеспечения, миграционные органы, органы занятости населения, банковские учреждения, и при поступлении ответов осуществил запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должника, запрет на временное ограничение на выезд должника из РФ, обратил взыскание на денежные средства должника, наложил арест на имущество должника и произвел его оценку (л.д.148-151).

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в своей совокупности привели к частичному исполнению требований исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными для выявления экономической деятельности должника и понуждения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии его бездействия.

При таком положение дела отказ судебного пристава-исполнителя совершить указанные административным истцом конкретные исполнительные действия не указывает на наличие виновного бездействия с его стороны, а административный иск основан на субъективной оценке административным истцом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, ранее <данные изъяты> административным истцом в Подольский РОСП УФССП России по <данные изъяты> подавалось аналогичное ходатайство о совершении исполнительных действий, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено (л.д.69, 70-72).

Отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> полной мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения, как формальное основание, не может служить основанием для признания его незаконным.

Официальным следует считать постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, которое имеет штрих-код и реквизиты территориального подразделения Ф. России (л.д.93), и наличие копий этого постановления без указанных элементов, как рабочих вариантов, о чем пояснил судебный пристав-исполнитель, которые содержат одно и тоже принятое решение, не может служить основанием для признания его недействительным, как это посчитал суд.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаконными постановления от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. В. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Вахторовой В.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: