Дело № 33а-25719/2016, апелляция

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33а-25719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 21 сентября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Век-ЛМ»

на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления ООО «Век-ЛМ» к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ООО «Век-ЛM» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 10 июня 2016 года № ЛН-181-062/2016 о привлечении ООО «Век-ЛМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Век – ЛМ» просит определение судьи отменить.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении установлен положениями главы 30 КоАП РФ.

Следовательно, судья правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи