Дело № 33а-25706/2016, апелляция

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33а-25706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 21 сентября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу [СКРЫТО] Константина Евгеньевича на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 г. о возвращении административного искового заявления [СКРЫТО] Константина Евгеньевича к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

[СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с административным иском к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 04 июля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований статей 125, 126 КАС РФ, а именно: не представлены сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования и документ, подтверждающий наличие такого образования. Административному истцу установлен срок для исправления недостатков – до 15 июля 2016 г.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 г. административное исковое заявление [СКРЫТО] К.Е. возвращено административному истцу на основании статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе [СКРЫТО] К.Е. просит об отмене определения судьи от 01 августа 2016 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 04 июля 2016 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 и части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца при намерении лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 126 и части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не предусмотрено обязательное участие представителя, в связи с чем требование судьи о преставлении административным истцом сведений и документа о его высшем юридическом образовании не основано на законе.

Следовательно, административный иск неправомерно оставлен без движения по мотиву неуказания названных сведений и непредставления документа об образовании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имелось достаточных оснований для оставления административного искового заявления без движения и для последующего его возвращения по указанному судьей мотиву. В связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2016 г. отменить. Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления [СКРЫТО] Константина Евгеньевича к Реутовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам.

Председательствующий

Судьи