Дело № 33а-25653/2016, апелляция

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33а-25653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области от 24 марта 2016 г., о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Л.Н. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области (далее судебный пристав-исполнитель) Каменева А.В. от 24 марта 2016 г. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства <данные изъяты> Ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Лотошинским районным судом Московской области 1 сентября 2015 г., за пять месяцев до вступления решения суда в законную силу. Указанная в исполнительном листе дата вступления решения суда в законную силу 14 июля 2015 г. не соответствует дате апелляционного рассмотрения решения суда (27 января 2016 г.). В связи с этим исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку возбуждено по ничтожному исполнительному листу.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, [СКРЫТО] Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судом первой инстанции установлено, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 2 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2016 г., с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>, выданного 1 сентября 2015 г. Лотошинским районным судом Московской области во исполнение указанного решения, 24 марта 2016 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.И. указанной выше денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и для прекращения исполнительного производства не имеется. Неправильное указание даты вступления решения суда в законную силу и даты выдачи в исполнительном листе не является причиной для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Суд правильно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку случаи прекращения исполнительного производства, перечисленные в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный законом десятидневный срок обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

[СКРЫТО] Л.Н. было известно об оспариваемом постановлении до 28 марта 2016 г., так как в указанную дату она обратилась через интернет-приемную УФССП России по Московской области об отмене постановления, а 29 марта 2016 г. – в ФССП России. В суд административный иск подан лишь 8 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, [СКРЫТО] Л.Н. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, как усматривается из содержания административного иска и апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н., требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, фактически выражает несогласие с исполнительным листом.

Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания исполнительного листа, выдача которого является одной из стадий осуществления правосудия. Исполнительный лист выдается судом на основании судебного акта (часть 1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заинтересованные лица, считающие исполнительный лист не соответствующим требованиям, предъявляемым к его оформлению, вправе обратиться в суд, выдавший данный лист, с заявлением об исправлении недостатков, а при несогласии с судебным актом, во исполнение которого выдан исполнительный лист, – обжаловать этот акт в соответствии со статьями 295, 297, 298, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном или кассационном порядке.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи