Дело № 33а-25651/2016, апелляция

Судья: Дошин П.А. Дело № 33а-25651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Пшеничной Нины Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Пшеничной Нины Ивановны к Председателю комитета по строительстве, [СКРЫТО], [СКРЫТО] Московской областной Думы Дупак В.В. о признании незаконными действий по неосуществлению контроля за обращениями, по неосуществлению личного приема, по непринятию мер по выявлению причин нарушения прав, свобод и законных интересов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с административным иском к Председателю комитета по строительстве, [СКРЫТО], [СКРЫТО] Московской областной Думы Дупак В.В. о признании незаконными действий по неосуществлению контроля за обращениями, по неосуществлению личного приема, по непринятию мер по выявлению нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований [СКРЫТО] Н.И. указала, что в адрес председателя указанного комитета Областной думы Дупак 08 апреля 2015 г. ею было направлено заявление о незаконных действиях с просьбой оказать помощь, на данное заявление был получен ответ 16.04.2015г.

В сентябре [СКРЫТО] Н.И. была записана на личный прием к Дупак В.В. Однако 15 сентября 2015 г. на приеме был его помощник, который принял у нее заявление. [СКРЫТО] Н.И. ссылалась, что 09 октября 2015 г. на данное заявление она получила формальный ответ.

Поэтому административный истец считала нарушенными свои права и просила признать незаконными действия Дупак В.В., поскольку он не обеспечил контроль за исполнением ее заявлений, не предпринял мер к их удовлетворению и уклоняется от ее личного приема.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец [СКРЫТО] Н.И. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик – Председатель комитета по строительстве, [СКРЫТО], [СКРЫТО] Московской областной Думы Дупак В.В., не явился, был извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3 статьи 8). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10).

Аналогичные положения содержатся в Законе Московской области от 05 октября 2006 г. № 164/2006-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что во время личного приема 08 апреля 2015 г. Пшеничной Н.И. было подано заявление в адрес председателя комитета Московской областной Думы Дупак В.В. по вопросу содействия в восстановлении системы теплоснабжения. На данное заявление указанным должностным лицом был дан ответ от 16 апреля 2015 г., в котором сообщалось о рассмотрении обращения и о направлении обращения по принадлежности генеральному директору ГУП МО «Мособлгаз» и руководителю Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для рассмотрения поставленного вопроса и направления ответа Пшеничной Н.И. (л.д.12).

В сентябре административный истец была записана на личный прием к председателю комитета Дупак В.В. 15 сентября 2015 г. ее принял его помощник, на приеме от Пшеничной Н.И. было принято заявление по вопросу содействия в восстановлении системы теплоснабжения и оказанию юридической помощи для написания кассационной жалобы на судебные постановления. На данное заявление дан ответ от 09 октября 2015 г. о направлении обращения по принадлежности главе городского округа Балашиха, а также сообщалось, что в компетенцию Московской областной Думы не входит оказание гражданам юридической помощи (л.д.13.)

Указанные ответы были получены Пшеничной Н.И., что не отрицалось ею при обращении в суд.

Таким образом, указанные обращения Пшеничной Н.И. были рассмотрены должностным лицом. По ним были приняты решения о направлении обращений лицам, в чьи компетенцию входит вопрос о восстановлении теплоснабжения. О принятых решениях председатель комитета Московской областной Думы сообщал в адрес Пшеничной Н.И.

Вопреки утверждениям Пшеничной Н.И. действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц по осуществлению контроля за рассмотрением обращений в случае перенаправления обращения в компетентный орган, а равно по принятию мер по выявлению нарушения прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий по неосуществлению контроля за обращениями и по непринятию мер по выявлению нарушения прав, свобод и законных интересов.

Что касается отказа суда в удовлетворении требований в отношении личного приема, то суд правомерно исходил из того, что [СКРЫТО] Н.И являлась на прием, ее готовы были принять компетентные сотрудники Московской областной Думы, она имела возможность подать письменное заявление, которое в дальнейшем было рассмотрено в установленном законом порядке. То обстоятельство, что Пшеничную Н.И. принял не сам Председатель комитета Московской областной Думы Дупак В.В., само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав. Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Пшеничной Н.И. оспариваемыми действиями названного должностного лица по личному приему суду не представлено.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований Пшеничной Н.И.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи