Дело № 33а-25646/2016, апелляция

Судья: Власова М.Г. Дело № 33а-25646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 12 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Венецкого Сергея Николаевича

на определение Московского областного суда от 3 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Венецкого Сергея Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Московской области обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании с Венецкого С.Н. судебных расходов в размере 35000 рублей, понесенных министерством по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу по заявлению Венецкого С.Н. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением Московского областного суда от 3 июня 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу № 3 - 99/15 удовлетворено заявление Венецкого Сергея Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Данным решением суда удовлетворены измененные в ходе судебного разбирательства требования заявителя и кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64731 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена равной его рыночной стоимости, в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, отличающегося от размера рыночной стоимости определенного в отчете об оценке, представленном заявителем в суд и указанного в первоначальных требованиях Венецкого С.Н. (т. 1 л.д. 3,4, 270).

Экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Московской области с возложением на [СКРЫТО] расходов по ее проведению (т. 1 л.д. 184, 185).

Факт перечисления [СКРЫТО] на депозитный счет суда суммы в размере 35000 рублей подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1, л.д. 294).

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд правильно исходил из того, что органом, утвердившим кадастровую стоимость и его правопреемником в данной сфере (Мининэкологии Московской области и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Московской области) такое право заявителя не оспаривалось, решение Московского областного суда от 20 августа 2015 года нельзя рассматривать как принятое против данных органов, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Ссылка представителя Венецкого С.Н. на то обстоятельство, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Московской области возражало против удовлетворения первоначальных требований заявителя - об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, судом во внимание обоснованно не принята, поскольку предметом судебного разбирательства были не указанные требования, а измененные, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования - об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере определенном по результатам судебной экспертизы.

Вывод суда об удовлетворении заявления Министерства соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, применяемой на момент вынесения решения по делу, а также положениям ст. 111 КАС РФ, действующей на момент вынесения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае понесенные в ходе судебного разбирательства расходы должны оставаться на то стороне, которая их понесла, в связи с чем расходы на проведение экспертизы по результатам которой была определена рыночная стоимость, установленная судом в качестве кадастровой, не должны взыскиваться с заявителя, несостоятельны, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи