Дело № 33а-25438/2016, апелляция

Судья Курлаева И.В. Дело № 33а-25438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 19 сентября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу [СКРЫТО] О. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года об удовлетворении заявления Луговцовой М. А. об отмене мер предварительной защиты,

установила:

Луговцова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты по административному делу по административному иску [СКРЫТО] О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, принятых на основании определения суда от 26 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель Луговцовой М.А. по доверенности и ордеру - адвокат Леошина Ю.А., поддержала заявление, просила отменить меры предварительной защиты.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] О.А. по доверенности - Василькина О.С., против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] О.В. по доверенности - Селионова Н.В., с заявлением также не согласилась.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Грищенко С.Н., представитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области и представитель ООО «Митра», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года заявление Луговцовой М.А. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, [СКРЫТО] О.А. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по административному иску [СКРЫТО] О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области приняты меры предварительной защиты в виде запрета на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – части здания, подвал площадью 70,6 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 2, л.д. 42-43).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года административный иск [СКРЫТО] О.А. удовлетворен частично (том 2 л.д. 169-176).

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] О.А. отказано (том 2, л.д. 203-208). Указанное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 29 февраля 2016 года.

Удовлетворяя заявление Луговцовой М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 89 КАС РФ основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] О.А. вступило в законную силу.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: