Дело № 33а-25435/2016, апелляция

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33а-25435/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 19 сентября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу [СКРЫТО] Марины Алексеевны на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] Марины Алексеевны к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию торгового павильона, об обязании продлить срок действия разрешения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на реконструкцию торгового павильона, об обязании продлить срок действия разрешения.

В обоснование требований [СКРЫТО] М.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также находящегося на этом участке торгового павильона.

26 декабря 2014 г. администрация Пушкинского муниципального района выдала ей разрешение на реконструкцию указанного торгового павильона.

В целях реконструкции на земельном участке осуществлялись работы по перекладке газопровода низкого давления. 04 февраля 2016 г. газопровод был поставлен на кадастровый учет и 11 февраля 2016 г. в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление о регистрации права собственности на газопровод.

Для продления срока действия разрешения на реконструкцию [СКРЫТО] М.А. обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с соответствующим заявлением. В письме от 04 мая 2016 г. ей было отказано в продлении срока действия оспариваемого разрешения в связи с тем, что реконструкция не начата до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на реконструкцию.

Такой отказ [СКРЫТО] М.А. считала незаконным, поскольку, по ее мнению, перекладка газопровода являлась подготовительным этапом реконструкции павильона и соответствовала планировочной документации реконструкции торгового павильона.

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г. было отказано в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] М.А.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] М.А., судья исходил из того, что между сторонами возник спор о праве [СКРЫТО] М.А. на продление срока разрешения на проведение реконструкции здания, в связи с чем заявленные [СКРЫТО] М.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика (г. Красногорск Московской области).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в том числе с учетом вышеприведенных оснований требований [СКРЫТО] М.А. и наличия разногласий между ней и Министерством строительного комплекса Московской области по вопросу о том, имел ли место факт начала выполнения [СКРЫТО] М.А. работ по реконструкции объекта капитального строительства до истечения установленного срока подачи заявления о продлении разрешения на реконструкцию и с учетом имеющейся проектной документации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи