Дело № 33а-25431/2016, апелляция

Судья Курлаева И.В. Дело № 33а-25431/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] М. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по административному иску [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] М. А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А.,

установила:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А. обратились в суд с административным иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и с учетом имевшего место уточнения требований просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невключении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (1960 года постройки) в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы» в краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год по видам работ: ремонт фасада; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома; ремонт фундамента многоквартирного дома; обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу включить указанный многоквартирный жилой дом в краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год по заявленным видам работ (л.д. 104-106).

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что 25 мая 2015 года [СКРЫТО] А.В. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу включения многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год по видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт фасада; ремонт фундамента (в том числе техподполья).

В своих ответах от 10 июня 2015 года и от 29 июня 2015 года администрация сообщила, что краткосрочный план на 2016 год утвержден постановлением администрации от 27 февраля 2015 года № 233 и что администрацией будет направлено письменное обращение в Министерство строительного комплекса Московской области о включении указанного многоквартирного дома в краткосрочный план на 2016 год.

Согласно ответу Министерства строительного комплекса Московской области от 31 августа 2015 года на обращение [СКРЫТО] А.В. в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области направлено письмо о рассмотрении возможности включения многоквартирного дома в краткосрочный план на 2016 год в части ремонта фундамента, фасадов и внутридомовых инженерных систем.

В письме администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 7 октября 2015 года сообщалось, что многоквартирный дом включен в краткосрочный план на 2016 год по видам работ: ремонт фасадов; ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем.

11 марта 2016 года, 13 марта 2016 года [СКРЫТО] А.В., а 14 марта 2016 года и 28 марта 2016 года [СКРЫТО] М.А. обратились в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлениями о включении многоквартирного дома в краткосрочный план на 2016 год по заявленным видам работ.

В ответах администрации от 15 марта 2016 года <данные изъяты>вх, от 14 марта 2016 года <данные изъяты>вх, от 5 апреля 2016 года <данные изъяты>вх и от 5 апреля 2016 года <данные изъяты>вх административным истцам было сообщено, что многоквартирный дом по указанному выше адресу включен в краткосрочный план на 2016 год по следующим видам работ: ремонт чердачного помещения (выполнение работ по ремонту крыши дома, перенесенные с 2015 года); ремонт системы центрального отопления; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения.

Административные истцы считают, что отказ администрации во включении многоквартирного жилого дома в краткосрочный план на 2016 год по заявленным видам работ свидетельствует о бездействии административного ответчика, а также о нерассмотрении их обращений по существу.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области Шепеленко М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107-108).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] М.А. отказано.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2016 года, 13 марта 2016 года [СКРЫТО] А.В., а 14 марта 2016 года и 28 марта 2016 года [СКРЫТО] М.А. обратились в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлениями о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы» в краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год по заявленным в административном иске видам работ (л.д. 60-61, 63-64, 66-70, 72-77, 79-94).

На указанные обращения [СКРЫТО] администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в установленный законом срок были даны ответы от 14 марта 2016 года <данные изъяты>вх, от 14 марта 2016 года <данные изъяты>вх, от 5 апреля 2016 года <данные изъяты>вх, от 5 апреля 2016 года <данные изъяты>вх (л.д. 62, 65, 71, 78, 95), в которых сообщалось о включении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> краткосрочный план реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пушкинского муниципального района, на 2016 год по следующим видам работ на общую сумму <данные изъяты> коп.: ремонт чердачного помещения; замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; ремонт системы холодного водоснабжения (замена стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов в подвале и чердаке с изоляцией и запорной арматурой); ремонт системы горячего водоснабжения (замена стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов в подвале и чердаке с изоляцией и запорной арматурой).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года <данные изъяты> утверждена программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы».

В целях реализации Закона Московской области от 1 июля 2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» и указанного выше постановления Правительства Российской Федерации администрацией Пушкинского муниципального района Московской области издано постановление от 29 марта 2016 года № 765, которым утвержден краткосрочный план реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пушкинского муниципального района, на 2016 год (л.д. 97-100).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включен в краткосрочный план реализации региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества по следующим видам работ: ремонт кровли; ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (л.д. 99).

Проанализировав положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 167, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 1 июля 2013 года <данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А. требований, поскольку администрацией Пушкинского муниципального района Московской области все обращения административных истцов были рассмотрены в установленные законом сроки, на них даны мотивированные ответы, права и свободы истцов не были нарушены. Невключение многоквартирного <данные изъяты> в краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год по некоторым видам заявленных административными истцами работ не свидетельствует о бездействии администрации, так как краткосрочные планы формируются в пределах объемов планируемого финансирования работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Собственники помещений в данном многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: