Дело № 33а-22458/2016, апелляция

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33-22458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктора Алексеевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по административному иску [СКРЫТО] Виктора Алексеевича к Комитету градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.03.2016 года №287 и обязать администрацию Наро-Фоминского муниципального района устранить нарушения его законных интересов.

Свои требования мотивировал тем, что у административного ответчика в собственности имеются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16 марта 2016 года № 287 адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен на адрес: РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

По мнению административного истца, согласно действующим нормам права адрес должен быть указан, как: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Обжалуемое решение нарушает его права на создание на садовом земельном участке жилого дома.

[СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик по доверенности Кирюхин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В свою очередь, согласно п. 3 той же статьи объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Главой 2 «Правил присвоения изменения и аннулирования адресов», утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1221 от 19 ноября 2014 года, установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

При этом согласно части 2 статьи 15 Закона органы местного самоуправление муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

В соответствии с п. 9 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов, присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселений, изменению, аннулированию таких наименований, размещению информации в государственном адресном реестре в поселениях, сроком на пять лет.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий [СКРЫТО] В.А. на праве собственности, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для садоводства, с учетом полномочий, которыми он наделен в соответствии с п. 5 "Административного регламента предоставления государственной услуги по присвоению, изменению и аннулированию адресов объектам адресации, расположенным на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области", утв. Постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района МО от 18.12.2015 N 2647, судебная коллегия считает правильным вывод суд о том, что Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пределах своих полномочий, в порядке, установленном действующим законодательством, принял законное и обоснованное решение о присвоению адреса как строению, расположенному на земельном участке в СПК «Дюна».

Ссылку [СКРЫТО] В.А. на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева», в соответствии с которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, суд признал необоснованной.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая, что доказательств нарушения оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16 марта 2016 года № 287 прав либо свобод [СКРЫТО] В.А. не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не явился, будучи не извещен о дате и времени слушания дела, судебная коллегия в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда не принимает.

Усматривается, что определением судьи от 10 июня 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 июня 2016 г. в 14 ч. 30 минут (л.д. 14).

В тот же день в адрес [СКРЫТО] В.А., указанный им в административном исковом заявлении, судом была выслана телеграмма (л.д. 17). Согласно сообщению почтового отделения, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 19).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. не указал никаких уважительных причин, подтверждающих невозможность для него получения высланной в его адрес телеграммы.

При таких обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом были выполнены требования ст. ч. 4 ст. 96 КАС.

В заседание судебной коллегии [СКРЫТО] В.А. также не явился, и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи