Дело № 33а-22155/2016, апелляция

Судья: Волкова Ю.С. Дело № 33а - 22155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 1 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Клочковой Н.В. от 1 марта 2016 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) [СКРЫТО] Р.В., являющейся должником по исполнительному производства <данные изъяты>, о назначении строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

[СКРЫТО] Р.В. оспорила в суде данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Ссылалась на то, что решением суда на нее возложена обязанность снести часть самовольно возведенного строения площадью <данные изъяты> кв.м, располагающегося на площади ранее существовавшей части дома [СКРЫТО] О.В., и освободить соседний земельный участок от постройки. Непривлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, нарушает положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее права на получение ответов в области строительства. Просила обязать административного ответчика вынести постановление о назначении строительно-технической экспертизы, поставить перед экспертом, указанные в ее заявлении вопросы. Восстановить срок обращения в суд, в случае его пропуска, так как об оспариваемом постановлении она узнала 30 апреля 2016 г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

[СКРЫТО] Р.В. в апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности – Кошутиным Е.В., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, принято в соответствии с должностными полномочиями. Оснований для удовлетворения ходатайства должника, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел, так как в материалах исполнительного производства имеется заключение экспертов <данные изъяты> по судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое не содержит каких-либо неясностей или неточностей, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, или требующих специальных познаний, в том числе и проведения какой-либо экспертизы. Заявленное требование фактически сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 23 марта 2013 г. и к его пересмотру.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно признал, что [СКРЫТО] Р.В. пропустила установленный законом десятидневный срок обращения в суд. Представителем [СКРЫТО] Р.В. по доверенности от 19 ноября 2015 г. – Кошутиным Е.В. оспариваемое постановление было получено 31 марта 2016 г. Срок обращения в суд истек 10 апреля 2016 г., административное исковое заявление подано лишь 6 мая 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы от 1 марта 2016 г. административному истцу стало известно 30 апреля 2016 г., не имеет значения.

Как следует из содержания доверенности, [СКРЫТО] Р.В. предпочла реализовать свое право на представление интересов в службе судебных приставов путем выдачи представителю соответствующей доверенности, и как верно указал суд, несообщение представителем своему доверителю о получении постановления не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока обращения в суд с административным иском.

Доказательств того, что представителем административного истца 11 апреля 2016 г. был подан административный иск, как указано в апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Результаты оценки подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи