Дело № 33а-22154/2016, апелляция

Судья Зырянова А.А. Дело № 33а-22154/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года частную жалобу [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Г. Н. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года о прекращении производства по делу по административному иску [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] Г. Н. к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации Ленинского муниципального района от 10 февраля 2016 года <данные изъяты> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения [СКРЫТО] В.В.,

установила:

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Г.Н. обратились в суд с административным иском к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года <данные изъяты> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Трунцевой А.В.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, так как по проекту в состав <данные изъяты> была включена часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - ниша первого этажа.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] В.В. и представитель административных истцов Матренина Е.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Видновским городским судом Московской области 12 апреля 2016 года принято решение, которым на Трунцеву А.В. возложена обязанность выполнить перепланировку своей квартиры в соответствии с требованиями всех необходимых норм. Однако само постановление администрации о согласовании перепланировки незаконным не признано, решение в законную силу не вступило, поэтому права административных истцов нарушены.

Представитель административного ответчика – администрации Ленинского муниципального района Московской области – Благодарящева Г.В. иск не признала.

Заинтересованное лицо Трунцева А.В. с иском также не согласилась, указав, что проект перепланировки не затрагивает места общего пользования, с решением Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года она не согласна, обжалует его в апелляционном порядке.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Г.Н., Трунцева А.В., представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года <данные изъяты> согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения - <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Трунцевой А.В., в соответствии с представленным проектом; на собственника возложена обязанность осуществить переустройство и перепланировку жилого помещения в строгом соответствии с разработанным проектом; работы выполнять с учетом требований нормативных документов по строительству, соблюдением техники безопасности, противопожарных требований, а также сроков производства ремонтно-строительных работ; сроки выполнения строительных работ определить проектной документацией; окончание работ подтвердить актом о соответствии выполненных работ проекту переустройства и перепланировки. Приемочной комиссии предписано осуществить приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке (л.д. 46-47).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе вышеуказанное постановление, как решение органа местного самоуправления, разрешающее собственнику произвести перепланировку квартиры, права и законные интересы административных истцов не затрагивает. При этом между собственниками помещений в жилом доме - Трунцевой А.В., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Г.Н. - имеется гражданско-правовой спор о том, затронуто ли согласно утвержденному постановлением проекту общедомовое имущество собственников 4-х квартирного жилого дома, который рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 66-72) на собственника <данные изъяты> - Трунцеву А.В. - возложена обязанность в срок до конца сентября 2016 года произвести строительные работы в принадлежащем ей жилом помещении с соблюдением необходимых строительных, санитарных, конструктивных и противопожарных норм. При этом само постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 10 февраля 2016 года <данные изъяты> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным не признано, такие требования в рамках гражданского дела <данные изъяты> не заявлялись и судом не рассматривались. Решение суда не вступило в законную силу, так как обжалуется Трунцевой А.В. в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – возвращению в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: