Дело № 33а-22152/2016, апелляция

Судья: Ступина С.В. Дело № 33а-22152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 марта 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконной внеплановой документарной проверки территориального отдела № 5 государственной инспекции труда в Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Апельсин» (далее – ООО «Апельсин») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконной внеплановой документарной проверки территориального отдела № 5 государственной инспекции труда в Московской области, оформленной распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Московской области от 14 октября 2015 г. <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что проверка была инициирована без законных оснований, с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки не был составлен соответствующий акт.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 9 марта 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение незаконным, ООО «Апельсин» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерацией федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 360 названного кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу абзаца четвертого части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в территориальный отдел № 5 государственной инспекции труда в Московской области из Луховицкой городской прокуратуры поступило письмо о нарушении ООО «Апельсин» трудового законодательства, к которому было приложено заявление гражданки Денисовой О.Н. от 11 сентября 2015 г. о невыплате магазином «Апельсин» ей заработной платы за последние пять дней. Для уточнения возможных работодателей Денисовой О.Н. административный ответчик направил запрос в межрайонную ИФНС России № 8 по Московской области, на который получил ответ, что на территории, подпадающей под юрисдикцию государственной инспекции труда, зарегистрировано лишь одно общество с названием «Апельсин» – ООО «Апельсин».

Суд пришел к выводу, что в данном случае инспекция труда вправе была провести внеплановую проверку, однако такая проверка не была осуществлена в связи с непредставлением обществом перечисленных в распоряжении руководителя государственной инспекции труда в Московской области от 14 октября 2015 г. документов, относящихся к предмету проверки.

Постановлением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 г., ООО «Апельсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Московской области от 14 октября 2015 г. о проведении проверки административным истцом не оспорено и не признано незаконным.

Проверку, проведенную в отношении ООО «Апельсин» помощником Луховицкого городского прокурора Шестаковой О.Д. с привлечением в качестве специалистов сотрудников территориального отдела № 5 государственной инспекции труда в Московской области, по результатам которой был составлен акт от 17 ноября 2015 г. <данные изъяты>, административный истец также не оспаривал.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи