Дело № 33а-15972/2017, апелляция

Судья: Захарова Е.А. Дело <данные изъяты>а-15972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] Э. В. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Э.В. обратились в суд со следующими требованиями (оформлены в виде административного искового заявления):

-о признании незаконным и об отмене решения директора частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» (в форме приказа от 26 января 2017 г. № 10у) об отчислении их несовершеннолетней дочери из образовательного учреждения, об обязании восстановить [СКРЫТО] Е.Э. в качестве обучающейся;

-о признании незаконными действий директора частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» по недопуску несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э. 25 января 2017 г. в здание образовательного учреждения, об обязании не чинить препятствия в посещении и обучении;

-о признании незаконными действий директора частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» по недопуску [СКРЫТО] Э.В. (отца несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э.) на родительское собрание 02 февраля 2017 г., об обязании не чинить препятствий в посещении родительских собраний;

-о признании незаконными действий директора частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» по установке в классах оборудования для аудио- и видео-записи без согласия родителей несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Э., об обязании демонтировать оборудование;

-о признания наличия нарушений лицензионных требований (пункта 6 Положения о лицензионных требованиях, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966) в действиях директора частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер»; о признании наличия несоответствия организации образовательного процесса в указанном учреждении требованиям пунктов 19-20, 21, 25 раздела IV Федерального государственного образовательного стандарта основного общего [СКРЫТО] (утвержден приказом Минобрнауки от 17 декабря 2010 г. № 1897); о приостановлении деятельности названного образовательного учреждения; об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 29, статьи 92, частью 6-7 и частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе рассмотреть вопрос об отзыве лицензии у образовательного учреждения и лишении образовательного учреждения государственной аккредитации образовательной деятельности;

-о взыскании солидарно с директора частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» и с самого частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» в пользу [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Э.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость услуг по договору оказания образовательных услуг от 28 мая 2015 г. <данные изъяты> за январь 2017 г. в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 000 руб.;

-о взыскании солидарно с директора частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» и с самого частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» в пользу [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Э.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от 30 марта 2017 г. в принятии указанных требований было отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Э.В. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1). Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (пункт 3 части 2). Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации некоммерческой организации (пункт 1 части 3).

В силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Проанализировав характер заявленных требований, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть требований возникает из публичных правоотношений, а часть требований – из гражданских правоотношений.

Действительно, требования о приостановлении деятельности образовательного учреждения могут рассматриваться по правилам КАС РФ, что следует из пункта 1 части 3 статьи 1 КАС РФ. Однако в силу статьи 262 КАС РФ физические лица не вправе обращаться с данными требованиями. Соответственно, в принятии административного искового заявления [СКРЫТО] в части требования о приостановлении деятельности частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» судьей отказано правомерно.

Все иные требования, предъявленные непосредственно к директору образовательного учреждения и к самому учреждению, возникают из гражданских правоотношений. При этом отсутствуют основания считать, что, осуществляя образовательный процесс, образовательное учреждение реализует какие-либо отдельные государственные или иные публичные полномочия. Следовательно, требования к директору образовательного учреждения и к самому учреждению могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требования об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 29, статьи 92, частью 6-7 и частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе рассмотреть вопрос об отзыве лицензии у образовательного учреждения и о лишении учреждения государственной аккредитации, то в том виде как заявлено данное требование, оно не подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, судьей правомерно отказано в принятии административного искового заявления в части двух требований: о приостановлении деятельности образовательного учреждения, а также об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 29, статьи 92, частью 6-7 и частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе рассмотреть вопрос об отзыве лицензии у образовательного учреждения и о лишении образовательного учреждения государственной аккредитации.

Что касается заявления [СКРЫТО] в части требований, которые могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Учитывая, что вид судопроизводства (гражданское исковое или административное), в котором подлежат рассмотрению данный спор, определяется самим судом и не зависит от формы обращения [СКРЫТО] в суд, а также принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ о том, что в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, судебная коллегия отмечает, что заявленные [СКРЫТО] требования гражданско-правового характера к частному среднему общеобразовательному учреждению «Школа «Лидер» и его директору могли рассматриваться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ (в том числе о подсудности дел) - в том же суде по месту нахождения частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер».

Следовательно, поданное [СКРЫТО] заявление к частному среднему общеобразовательному учреждению «Школа «Лидер» и его директору (то есть за исключением требований о приостановлении деятельности учреждения и об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных законодательством) могло являться основанием для возбуждения в том же суде гражданского дела, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

Поэтому отказ в принятии в Истринском городском суде заявления [СКРЫТО] в части всех требований является неверным. Обжалованное определение судьи подлежит оставлению без изменения в части отказа в принятии требований о приостановлении деятельности образовательного учреждения и об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных законодательством. В части других изложенных в заявлении требований материал подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления [СКРЫТО] к частному среднему общеобразовательному учреждению «Школа «Лидер» и его директору (то есть за исключением требований о приостановлении деятельности учреждения и об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных законодательством) в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения в части отказа в принятии заявления [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] Э. В. в отношении требований о приостановлении деятельности частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер»; об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к частному среднему общеобразовательному учреждению «Школа «Лидер» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 29, статьи 92, частью 6-7 и частью 9 статьи 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе рассмотреть вопрос об отзыве у частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» лицензии на осуществление образовательной деятельности <данные изъяты> от 06 марта 2015 г. и лишении частного среднего общеобразовательного учреждения «Школа «Лидер» государственной аккредитации образовательной деятельности по основным общеобразовательным образовательным программам согласно свидетельству <данные изъяты> от 12 декабря 2014 г.

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. в части отказа в принятии остальных требований [СКРЫТО] отменить. Направить материал по заявлению [СКРЫТО] А. Б., [СКРЫТО] Э. В. (за исключением требований о приостановлении деятельности образовательного учреждения и об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных законодательством) в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления в данной части (то есть за исключением требований о приостановлении деятельности образовательного учреждения и об обязании Министерства [СКРЫТО] Московской области рассмотреть вопрос о применении к образовательному учреждению мер, предусмотренных законодательством) в порядке ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи